Vågar man besöka Sverige?

[Rowan 0]

Syftade bara på att de som tror på gud riskerar att falla i onåd, men i evolutionen bestämmer den som är stark och framgångsrik vad som är rätt eller fel.

[SneakyB 0]

Syftade bara på att de som tror på gud riskerar att falla i onåd, men i evolutionen bestämmer den som är stark och framgångsrik vad som är rätt eller fel.

Det är inte den starke eller den smarta som överlever utan den anpassningsbare.

[Rowan 0]

Syftade bara på att de som tror på gud riskerar att falla i onåd, men i evolutionen bestämmer den som är stark och framgångsrik vad som är rätt eller fel.

Det är inte den starke eller den smarta som överlever utan den anpassningsbare.

Den starke för generna vidare och den anpassningsbare överlever. Ok! Men det är inte den anpassningsbare som sätter reglerna i samhället?

[junior 0]

Syftade bara på att de som tror på gud riskerar att falla i onåd, men i evolutionen bestämmer den som är stark och framgångsrik vad som är rätt eller fel.

Det är inte den starke eller den smarta som överlever utan den anpassningsbare.

"Survival of the fittest" som Herbert Spencer och senare även Charles Darwin uttryckte det.

Historien har många gånger visat att den som anpassar sig efter en religion (eller politisk inrikting) har lättast att klara sig. De som sätter sig på tvären råkar illa ut.

[SneakyB 0]

Syftade bara på att de som tror på gud riskerar att falla i onåd, men i evolutionen bestämmer den som är stark och framgångsrik vad som är rätt eller fel.

Det är inte den starke eller den smarta som överlever utan den anpassningsbare.

Den starke för generna vidare och den anpassningsbare överlever. Ok! Men det är inte den anpassningsbare som sätter reglerna i samhället?

Det har aldrig varit den starke som styrt eller bestämt, det har snarare varit dem anpassningsbara som satt regler... kolla bara in politikerna  

[casaouia 0]

Ja du Mankan, om det vore så lätt att man kunde titta på EN video, och efter den se vad en hel religion står bakom, ja det vore ju bekvämt men så är det inte.

Ett tips är att gå tillbaks till originalkällan, då kan du själv få tolka, när du verkligen skaffat dig den kunskapen som behövs för det. Så INNAN du säger att islam stödjer terrorism och våld, läs Koran och Sunnah, och särskilt de suror i Koranen som behandlar ämnet.

Och, tack men nej tack, jag behöver inte se din video, jag vet vad islam står för, och jag ÄR påläst innan jag uttalar mig.

Precis som med ALLA religioner så finns ungefär lika många tolkningar av skrifterna som det finns anhängare till religionen. Så för att vissa muslimer tolkar på ett sätt, betyder det inte att det kan generaliseras till Islam i allmänhet eller till de 1 miljard muslimer som finns världen över.

Ja du Casaouia, man kan ju bara välja att blunda för det som inte tilltalar en. Menar du att de som sägs på videon är påhittat? Nu är det ju heller inte bara En video som jag har bildat mig min uppfattning på. Men det är klart det politisk korrekta är ju att säga som du gör så jag lär ju inte få så mycket medhåll.

Frågan man en muslim om Islam stödjer terror eller kriget mot de â€Otrogna†så är det ju ganska givet att de inte kommer säga att det är så. I många fall för att de säkert inte tycker eller tror att det är så. I vissa fall för att mörklägga sanningen. Frågan är ju om man verkligen bara kan sålla bort de skrifter som känns obekväma och säga att det inte är Islams sanna budskap. Jag tycker inte det. De våldsbenägna muslimer som bedriver Jihad hittar ju stöd i Koranen för deras tro. Det är ju tyvärr inte bara några få för då skulle de ju vara utdöda nu.

Sedan finns det mängder med muslimer som vill och lever ett tolerant och fredligt liv men det är en annan fråga.

Ok, så jag har några frågor till dig. Vilka avses med "de otrogna" enligt dig?

Tror du att de flesta muslimer ser folk av andra religioner som mindre värda? Anser du att det finns något stöd i Koranen för att det är så? Vilket stöd i Koranen finner du för att man är pro-terror?

Hur definieras heligt krig i Koranen, enligt din tolkning?

Skulle du kunna plocka fram några surat som du kan hänvisa till?

Sunnah funkar också, även om jag tycker att det är bättre att hänvisa till Koranen.

Skulle vara spännande att veta om du själv läst originaltexterna eller om du som många andra fastnat för det extrema minoritet som använder Islam som något att gömma sig bakom för att kunna utföra hemska brott och tyvärr också ibland använda det för egen vinnings skull?

Jag talar utifrån min tolkning av Koranen och Sunnah, samt hadith i vissa fall.

Jag har stor och lång erfarenhet av Islam, har bott i muslimska länder, och vet vad som står i texterna. Jag säger inte att min tolkning är den enda rätta, men enligt mig så finns det inget stöd i Koran för våld som kan liknas vid terror.

Tyvärr måste man ju också inse faktum att man kan tolka väldigt olika, så som med alla religiösa skrifter. Det handlar också om huruvida man implementerar det som står i skrifterna till dagens samhälle, eftersom det skiljer VÄLGIGT mycket på många sätt från då Mohammed (saw) levde.

Jag vill dock påpeka att det är en extrem minoritet, som tycker sig finna stöd i Islam för att begå terrorbrott. Tyvärr är det väl som alltid - det negativa syns mest, och är det som blåses upp mest av media också.

Personligen fördömer jag dessa dåd, och all form av terror, jag anser att det snarare är ett sätt att försvåra för andra muslimer och ett sätt att minska folks positiva intresse kring religionen, än att få fler att ansluta sig eller se Islam som den (enligt mig) vackra religion det är.

Ytterligare en fråga som man kan ställa sig innan man börjar döma hit och dit (om man nu vill ägna sig åt sådant) är: Vad menas ordagrant med Jihad, och hur bör man göra Jihad?

Jag säger inte att du har fel i allt du säger, men man kan inte hänvisa till en (eller som du säger) flera videos och sedan generalisera dessa fundamentalistiska extrema människors tankar till Islam och muslimer i allmänhet.

Slutligen kan jag tillägga, att frågar du ut dessa personer som är pro-terror eller anser att våld ingår i Jihad om var de finner stöd för detta, så har de flesta inte en aning. De är tyvärr oftast bara svaga människor som fångats upp för att utnyttjas av extremister, och de har oftast inte ens reflekterat över att söka sin egen kunskap, utan litar blint på vad deras "ledare" säger.

[Endoo 1]

Om jag får vara fortsatt nyfiken så undrar jag hur du ser på tex, låt ta samma exempel som jag skrev tidigare 9:29 och 9:5

Kom på att om någon är intresserad finns både bibel och koranen online ven med "original" text. http://quran.com/

[casaouia 0]

Om jag får vara fortsatt nyfiken så undrar jag hur du ser på tex, låt ta samma exempel som jag skrev tidigare 9:29 och 9:5

Kom på att om någon är intresserad finns både bibel och koranen online ven med "original" text. http://quran.com/

Antar att du menar mig? Och Ayat 9:29 och 9:5?

Ja, 9:29 till att börja med, tolkar jag som att man ska försöka att intyga sina medmänniskor som inte ännu "hittat rätt" (d.v.s. tagit Islam till sina hjärtan) att göra detta. Jag tolkar det som att man ska "missonera" för att sprida sin religion.

Till 9:5 då:

"Döda Mushrikeen (dvs. de som inte har någon tro, polyteister, kuffar) vart ni än hittar dem." [Al-Qur'an 9:5]

Denna vers används ofta tagen ur sitt sammanhang, vilket så klart blir helt galet. För att överhuvudtaget kunna säga vad man tycker om detta tycker jag att man måste läsa hela denna Surah, från Aya 1, och förstå vad den handlar om.

Så då till hur jag ser på det:

Versen syftar till tiden då det fanns en fredspakt mellan Muslimerna och Mushrikeen (icke-troende) i Mecka. Den pakten bröts av Mushrikeen. De fick då en period på fyra månader för att göra en förbättring. I annat fall skulle krig uttalas krig mot Mushrikeen. Det är alltså ur detta sammanhang som denna vers ryckts.

Detta är alltså syftat till då krig mellan muslimer och icke-muslimer pågick, och om man istället för att bara ta något ur sitt sammanhang, utan läser vidare så kan man se följande i Aya 6:

"Om någon bland de icke-troende ber er om asyl, bevilja honom det, så att han kan höra Allahs ord; och eskortera honom till vilket plats han kan vara säker det är för att de är män utan kunskap." [Koranen 9:6]

Alltså uppmanas muslimer att ta dem som frivilligt slutar kriga mot muslinerna i Mecka (under denna tid) till en säker plats och ge dem skydd, utöver asyl.

Där har du min tolkning.

[Endoo 1]

Om jag får vara fortsatt nyfiken så undrar jag hur du ser på tex, låt ta samma exempel som jag skrev tidigare 9:29 och 9:5

Kom på att om någon är intresserad finns både bibel och koranen online ven med "original" text. http://quran.com/

Antar att du menar mig? Och Ayat 9:29 och 9:5?

Ja, 9:29 till att börja med, tolkar jag som att man ska försöka att intyga sina medmänniskor som inte ännu "hittat rätt" (d.v.s. tagit Islam till sina hjärtan) att göra detta. Jag tolkar det som att man ska "missonera" för att sprida sin religion.

Till 9:5 då:

"Döda Mushrikeen (dvs. de som inte har någon tro, polyteister, kuffar) vart ni än hittar dem." [Al-Qur'an 9:5]

Denna vers används ofta tagen ur sitt sammanhang, vilket så klart blir helt galet. För att överhuvudtaget kunna säga vad man tycker om detta tycker jag att man måste läsa hela denna Surah, från Aya 1, och förstå vad den handlar om.

Så då till hur jag ser på det:

Versen syftar till tiden då det fanns en fredspakt mellan Muslimerna och Mushrikeen (icke-troende) i Mecka. Den pakten bröts av Mushrikeen. De fick då en period på fyra månader för att göra en förbättring. I annat fall skulle krig uttalas krig mot Mushrikeen. Det är alltså ur detta sammanhang som denna vers ryckts.

Detta är alltså syftat till då krig mellan muslimer och icke-muslimer pågick, och om man istället för att bara ta något ur sitt sammanhang, utan läser vidare så kan man se följande i Aya 6:

"Om någon bland de icke-troende ber er om asyl, bevilja honom det, så att han kan höra Allahs ord; och eskortera honom till vilket plats han kan vara säker det är för att de är män utan kunskap." [Koranen 9:6]

Alltså uppmanas muslimer att ta dem som frivilligt slutar kriga mot muslinerna i Mecka (under denna tid) till en säker plats och ge dem skydd, utöver asyl.

Där har du min tolkning.

Tack för den, uppriktigt tycker jag det är mycket intressant att höra vad folk har för åsikter NÄR de också kikat lite närmare på saken 

Min undran är bara när kriget är slut, det är ju en tolkning för de lyckades ju inte med att "få fatt" och vända alla vilket man då kan anse som att det fortgår idag.

Skulle vara intressant att höra åsikten kring 9:29 också plus en väldans massa fler "hemska" texter (så som 4:34 för att smyga in en till), men jag nöjer mig mer än väl med dessa två tidigare nämnda också 

[casaouia 0]

Tack för den, uppriktigt tycker jag det är mycket intressant att höra vad folk har för åsikter NÄR de också kikat lite närmare på saken 

Min undran är bara när kriget är slut, det är ju en tolkning för de lyckades ju inte med att "få fatt" och vända alla vilket man då kan anse som att det fortgår idag.

Skulle vara intressant att höra åsikten kring 9:29 också plus en väldans massa fler "hemska" texter (så som 4:34 för att smyga in en till), men jag nöjer mig mer än väl med dessa två tidigare nämnda också 

Min tolkning på 9:29 hittar du i ovanstående inlägg, vill du att jag ska klargöra mer?

Till nästa surah och Aya då 4:34:

Jag anser att det här har ju inget att göra med terrorism och jag ser faktiskt inte vad som är så hemskt med den i övrigt heller. Men det kanske beror på hur jag personligen har tolkat den. Vet att detta är en av de mest (enligt mig) misstolkade surorna i Koran både bland muslimer och icke-muslimer.

Man kan diskutera flera aspekter i detta. Till att börja med:

Versen börjar med uttalandet att ’’männen är qawwamun över kvinnorna’’. Qawwamun (plural av qawwam) betyder ’’att stå eller att få någonting att stå eller att etablera någonting’’. Det används ofta i Koranen i den betydelsen att etablera religion eller bön.

Så att vara qawwam över någonting eller någon är att vakta, bevara eller ta hand om detta någonting eller någon på ett korrekt och rättvist sätt. Om det finns ett ord att använda som bäst beskriver det så borde det vara beskyddare.

Efter att ha sagt att män är qawwamun över kvinnor går versen vidare att berätta varför det är så. Två orsaker anges:

1. ’’... med (den styrka och) de andra företräden som Gud har gett dem,..’’.

Det anges inte uttryckligen här vem som har mer företräden än den andre, men att döma av textens innehåll kan det förstås att männen är den som har företräden framför kvinnorna. Men på vilket sätt? Återigen ges inget svar i versen eller på annat ställe i Koranen. Men vi kan rättfärdigt utgå från den referens som är den fysiska styrka och energi där män i allmänhet överträffar kvinnor och vilket gör det möjligt för män att beskydda kvinnor mot en del av de faror som de kan utsättas för i samhället och att tillgodose en del av deras behov.

2. Den första orsaken till att män är qawwamun över kvinnor är deras fysiska möjligheter att beskydda kvinnor (enligt min tolkning). Det andra är att männen spenderar utifrån sin rikedom. Även om Korananen tillåter kvinnor att tjäna egna pengar och äga rikedom, så förväntas det att män generellt ska tjäna mer än kvinnor. Det betyder att de generellt är ansvariga för de ekonomiska behov som kvinnor har och det ansvaret gör dem också qawwamun. En kvinna ska alltså själv få välja om hon vill arbeta och tjäna egna pengar eller om mannen till fullo ska försörja henne. Det sistnämnda är mer ovanligt i dagens väst-samhälle (och även faktiskt i många arabiska länder), men om kvinnan väljer att inte jobba MÅSTE mannen ändå försörja henne och se till att inget saknas henne, det tycker jag inte är något hemskt alls.

När vi tittar på männen som qawwamun över kvinnor ska vi inte begränsa deras roll till endast beskyddare och försörjare. Att ta hand om kvinnor kräver mer än att försäkra dem om deras fysiska säkerhet och förse dem med mat och bostad. Det kräver också att se till att deras psykologiska och känslomässiga behov som behov av kärlek tillfredsställs (30:21). Så mannens roll i förhållandet mellan man och kvinna (som man och fru) innebär generellt tre ting; att beskydda kvinnan, se till hennes ekonomiska behov och ge henne kärlek.

Ja, det var lite om mina tolkningar i ett helt annat ämne, men du fick ett svar i alla fall

[Endoo 1]

Ja långa svar men det jag va mest intresserad av i 4:34 va at det beskriver hur man ska göra i det fall som översätts "But those wives from whom you fear arrogance".

Då ska man 

advise them, then if they persist

forsake them in bed and finally

strike them.

Jag känner till att det ska finnas flera tolkningar av ordet som översatts med "strike" men efter att ha läst ett och två känns det för mig klart som att det handlar om våld. Det beskrivs ju även att man inte får använda våld som ger synliga skador om jag minns rätt vilket igen tyder på att det faktiskt skulle handla om våld.

I 9:29 var det jag undrade främst att det står att man ska "strida mot alla som inte tror på allah". Det gäller väl inte bara i just den här konflikten du relaterar till, verkar underligt i så fall och som jag skrev så fick det ju inte alla att "lyda" och tro som de så konflikten behöver ju inte vara över.

Känn ingen press att svara jag ville dock bara påpeka som jag sett det hela 

[casaouia 0]

Ja långa svar men det jag va mest intresserad av i 4:34 va at det beskriver hur man ska göra i det fall som översätts "But those wives from whom you fear arrogance".

Då ska man 

advise them, then if they persist

forsake them in bed and finally

strike them.

Jag känner till att det ska finnas flera tolkningar av ordet som översatts med "strike" men efter att ha läst ett och två känns det för mig klart som att det handlar om våld. Det beskrivs ju även att man inte får använda våld som ger synliga skador om jag minns rätt vilket igen tyder på att det faktiskt skulle handla om våld.

I 9:29 var det jag undrade främst att det står att man ska "strida mot alla som inte tror på allah". Det gäller väl inte bara i just den här konflikten du relaterar till, verkar underligt i så fall och som jag skrev så fick det ju inte alla att "lyda" och tro som de så konflikten behöver ju inte vara över.

Känn ingen press att svara jag ville dock bara påpeka som jag sett det hela 

I Surah 9, Aya 29, så tolkar jag det som att det gäller enbart under detta krig, och jag har faktiskt aldrig hört någon insatt som inte tolkar det på samma sätt. Därmed inte sagt att det inte finns andra som tolkar det annorlunda.

Vidare till 4:34, det är omtvistat om detta ska handla om våld eller inte, att slå eller en metafor. Jag tolkar det personligen inte som att man ska slå kvinnan, och dessutom uttalas i flera surat att detta ska ENBART ske om kvinnan inte tar de "tidigare" åtgärderna på allvar.

Att detta inte får ge synliga skador, tolkar jag som att man inte får tillrättavisa någon med våld alls, eftersom bara minsta lilla handlag skulle kunna synas genom rodnad eller liknande. Har även diskuterat denna vers med såväl islamologer som imamer, och alla har varit överens om att detta inte handlar om våld på något sätt. Dock kan jag hålla med om att det lätt kan tolkas som att våld skulle vara tillåtet under dessa omständigheter, vilket inte alls är bra. Det finns säkert även män som utnyttjar detta.

Den enda trösten man kan finna i det är att minnas att frun ALLTID redan vid första "varningen" direkt kan kräva skilsmässa, och att mannen då är skyldig att betala "Mahr" (som kvinnor när de ingår äktenskap alltid uppmanas att begära). Dessutom kan ju förmodas att de som tolkar religionen felaktigt för egen vinnings skull, kommer att straffas för detta på domedagen.

Vidare så vill jag åter nämna 9:29, som alltså för att förtydliga det lite (om man läser noggrant och tittar lite historiskt så är detta väldigt klart beskrivet) att detta krig som man pratar om handlar om Quraish och när de bröt fredsavtalet som tidigare hade skrivits på i al-Hudaibiyah. Konflikten löste sig och kriget avslutades (faktiskt med väldigt lite blodspillande) då Quraish slutligen anslöt sig till islam. Därav är detta en historisk händelse, och inget som idag pågår.

[Endoo 1]

Kanon, tack för du tog dig tid. Oftast när man ställer frågor om religion ser jag tyvärr sällan direkt givande svar som visar att det är genom tänkt. Det var dock skillnad när det gällde dig och det är både trevligt och intressant 

Får man som avslut fråga varför du läst koranen. Är du eller har påbrå från annat land?

Själv tycker jag det mesta är intresant men religion är jag inte så värst insatt i. Det som intresserar där är just att förstå varför en del väljer religion till skillnad från mig.

[casaouia 0]

Kanon, tack för du tog dig tid. Oftast när man ställer frågor om religion ser jag tyvärr sällan direkt givande svar som visar att det är genom tänkt. Det var dock skillnad när det gällde dig och det är både trevligt och intressant 

Får man som avslut fråga varför du läst koranen. Är du eller har påbrå från annat land?

Själv tycker jag det mesta är intresant men religion är jag inte så värst insatt i. Det som intresserar där är just att förstå varför en del väljer religion till skillnad från mig.

Håller med dig! Tack för en givande diskussion, det är alltid roligt när människor tänker och vrider och vänder på saker istället för att bara köpa eller rata ett helt paket

Detta är något som jag tyvärr tycker är allt för vanligt, och som nog ofta ger upphov till konflikter.

Jag tycker att religion är väldigt intressant, och har varit intresserad av olika religioner sedan man började läsa om religion i skolan. Tror inte på det där med religion som paketlösning, utan gillar att verkligen sätta min in i något innan jag tar ställning. Jag är svensk, född och uppvuxen här.

Jag har aldrig varit jättereligiös, men jag tror, och jag känner mig trygg i den tro jag har

Återigen, tack för en god diskussion, vore trevligt med fler som du!