5 dagar kvar och ett färdigbyggt hus väntar

[Evert 2]

Återigen har nog tyvärr Norlund slagit huvudet på spiken.

Man bör ha en smart Thaifru om ÄGER marken för att verkligen bo tryggt, eller ett bolag vilket man har full aktiekontroll, alltså ingen golddigger eller något jäkla arrendekontrakt som alltid upphör att gälla när marken byter ägare.

Vem har lagfarten på marken, det är den personen det gäller att verkligen hålla sig vän med.

[KullaGulla 0]

Uppdrag granskning hade ett intressant program om problematiken någon gång under vintern, går säkert att se på Play fortfarande.

Håller tummarna för att allt går bra för dig, hur som helst, men tyvärr tycks det krävas antingen goda kontakter eller tur för det.

[norlund 0]

Otroligt nervöst är det nu när vi ska ner och inviga vårt nybyggda hus i Phuket. Det går inte att fokusera på något annat. Ännu jobbigare är det att vi inte sett några foton från bygget på flera månader. Vår projektledare vill inte förstöra överraskningen med att skicka bilder i förväg...

Nu förstår jag hur deltagarna i Extreme home makeover känner sig när de återvänder   

Det vi har är designbilder från deras katalog vilket jag bifogar här.

Og hvor lenge tror du at du får lov til å bo der? I et hus som ikke er ditt. Selv om du kanskje har betalt for det.

Mitt spørsmål var ikke ondt ment, men et lite varsku til trådstarter.

Et aksjeselskap "løser" dessverre ikke problemet. Da man KUN eier 49%. Men dette er en lang historie som vi har vært i gjennom før her på forumet.

Det kan være at mitt syn på kvinner i Thailand, og kanskje kvinner rent generelt, er litt negativt med hensyn til å stole på dem. Det å finne en thaikvinne som man kan stole 100% på tror neppe er mulig. Ihvertfall ikke når det er snakk om mye penger. Men det er fullt mulig at jeg har feil på det punktet.

Og dersom man bor i et hus som kvinnen eier så lever man på et slags vis på nåde. Hennes nåde. Når forholdet er slutt så blir man bare hevet ut av huset. Et hus som man har betalt for.

Uppdrag Granskning fortalte vel historien på en grei og enkel måte. Selv om dem kunne gått enda litt lengre. Med det så mener at man burde stilt seg det spørsmålet om hva som skjer etter 30 år. Og kanskje firmaet som "solgte" huset ikke eier eiendommen lengre. Et firma som lovet på tro og ære at det ikke ville bli noen problemer ved fornyelse av kontrakten. Det er lett å garantere noe når man etter 30 år ikke behøver å stå for det.

I reportasjen så kom det også frem under et intervju med en representat for forbrukerombudsmannen at huset og eiendommen ikke kunne separeres. Dersom dette er et faktum så kan man heller ikke rive "sitt eget" hus dersom kontrakten ikke fornyes etter 30 år.

[HAWI 5]

Det är mångas njutning här i livet....att gambla. Att köpa ett hus i Thailand är väl att gambla på en rätt hög nivå....om man är skandinav?     

[Evert 2]

Det är absolut inga problem att ha FULL kontroll över ett aktiebolag trots att man inte äger aktiemajoriteten, det är något man numera får lära sig i högskolan - eller av en erfaren Thailandsjurist.

Förhoppningsvis kommer det ändå att gå bra för Levian, varför skulle det inte det förresten, alla är inte ute efter att djävlas eller luras - tvärtom.

Enda nackdelen som jag ser det med hus i Thailand är det löpande underhållet, handlar direkt inte om småpotatis.

[Levian 0]

Många åsikter kring detta. Det är sant att man mycket sällan kan ha 100% kontroll på ett eget hus i Thailand utan man får välja mellan de tre alternativen.

1. Betala huset och sedan hyra det i 30 år samt hoppas på att det går att fortsätta efter det.

2. Bygga via bolag och äga 49% och sedan hoppas på att man kan lita på sin delägare. Detta alternativ går också att få betydligt tryggare med detaljerade interna kontrakt som i praktiken stoppar delägaren från insyn eller påverkan. Dock kan det bli stora problem ifall denna person dör eller reser bort permanent.

3. Låta sin thailändska fru, vän, släkting etc. stå som ägare till huset. Det innebär dock att huset garanterat är förlorat vid skilsmässa och det går knappast att testamentera vidare vid bortgång utan det tillfaller thailändaren som äger huset.

Vi valde alternativ 1. Vi är gifta och svenskar bägge två så alternativ 3 föll bort naturligt. Vi tittade noga på att äga via bolag men valde bort pga de höga bokföringskostnaderna och oro för vad som händer när/om delägaren faller bort av någon anledning.

Det viktigaste tror jag är att göra en grundlig research vilket vi absolut gjorde trots vissa inlägg här som i princip idiotförklarar oss.

Vi tittade på ca 50 olika hus och valde detta på fem kriterier.

1. Bra värde för pengarna.

2. Det fanns färdiga hus i området med upp till 4 år på nacken. Alla var fortfarande i mycket gott skick.

3. Vi pratade med alla grannar och de är fortfarande extremt nöjda med sina hus och med relationen till byggherren. Dock hade flera haft samma historia med förseningar men då färdigt hus i alla fall hade överträffat förväntningarna hade de ändå varit sammanfattningsvis positiva. 

4. Mkt låga löpande kostnader, ca 2500 kr i månaden inkl. el, vatten, poolskötning, trädgårdsskötsel, bevakning samt städning 7 dagar i veckan.

5. Viktigast av allt: Vi fick ett väldigt bra intryck av projektägaren(som är tysk) och kände en bra tillit från dag 1.

Så vi är fortfarande väldigt nöjda i stort. Vi har själva halkat efter i betalningsplanen vid flera tillfällen utan att det varit några sura miner så vi kan inte vara för arga för denna försening. Vi känner fortfarande gott hopp om att få en förlängning efter 30 år men har budgeterat för att huset skall ha betalat sig långt innan dess i hyresintäkter och att en totalförlust efter 30 år är acceptabel.

Samtidigt håller jag med om att det alltid är en risktagning med hus i Thailand men vad ska man göra när man bara avgudar landet och vill tillbringa varje möjligt tillfälle där? 

[Guest elglenno]

Ja man kan ju köpa lägenhet

[norlund 0]

Det är mångas njutning här i livet....att gambla. Att köpa ett hus i Thailand är väl att gambla på en rätt hög nivå....om man är skandinav?     

[norlund 0]

Många åsikter kring detta. Det är sant att man mycket sällan kan ha 100% kontroll på ett eget hus i Thailand utan man får välja mellan de tre alternativen.

1. Betala huset och sedan hyra det i 30 år samt hoppas på att det går att fortsätta efter det.

2. Bygga via bolag och äga 49% och sedan hoppas på att man kan lita på sin delägare. Detta alternativ går också att få betydligt tryggare med detaljerade interna kontrakt som i praktiken stoppar delägaren från insyn eller påverkan. Dock kan det bli stora problem ifall denna person dör eller reser bort permanent.

3. Låta sin thailändska fru, vän, släkting etc. stå som ägare till huset. Det innebär dock att huset garanterat är förlorat vid skilsmässa och det går knappast att testamentera vidare vid bortgång utan det tillfaller thailändaren som äger huset.

Vi valde alternativ 1. Vi är gifta och svenskar bägge två så alternativ 3 föll bort naturligt. Vi tittade noga på att äga via bolag men valde bort pga de höga bokföringskostnaderna och oro för vad som händer när/om delägaren faller bort av någon anledning.

Det viktigaste tror jag är att göra en grundlig research vilket vi absolut gjorde trots vissa inlägg här som i princip idiotförklarar oss.

Vi tittade på ca 50 olika hus och valde detta på fem kriterier.

1. Bra värde för pengarna.

2. Det fanns färdiga hus i området med upp till 4 år på nacken. Alla var fortfarande i mycket gott skick.

3. Vi pratade med alla grannar och de är fortfarande extremt nöjda med sina hus och med relationen till byggherren. Dock hade flera haft samma historia med förseningar men då färdigt hus i alla fall hade överträffat förväntningarna hade de ändå varit sammanfattningsvis positiva. 

4. Mkt låga löpande kostnader, ca 2500 kr i månaden inkl. el, vatten, poolskötning, trädgårdsskötsel, bevakning samt städning 7 dagar i veckan.

5. Viktigast av allt: Vi fick ett väldigt bra intryck av projektägaren(som är tysk) och kände en bra tillit från dag 1.

Så vi är fortfarande väldigt nöjda i stort. Vi har själva halkat efter i betalningsplanen vid flera tillfällen utan att det varit några sura miner så vi kan inte vara för arga för denna försening. Vi känner fortfarande gott hopp om att få en förlängning efter 30 år men har budgeterat för att huset skall ha betalat sig långt innan dess i hyresintäkter och att en totalförlust efter 30 år är acceptabel.

Samtidigt håller jag med om att det alltid är en risktagning med hus i Thailand men vad ska man göra när man bara avgudar landet och vill tillbringa varje möjligt tillfälle där? 

Det hele er en form for svindel som mange utlendinger faller for. Alle er så snille og greie. Ingen problemer i det hele tatt virker det som. Selfølgelig er det sånn inntil den dagen kommer at kontrakten skal fornyes. Eller det viser seg, som det ble fortalt i Uppdrag Granskning, at eiendommen ikke var tinglyst. og man må betale en gang til. Jeg lurer på hvor snille å greie alle er da.

Et av problemene med et akskjeselskap er at dette selskapet MÅ gjøre noe. Det kan IKKE bli opprettet fordi man bare skal kjøpe et hus. Ligger selskapet uvirksomt et helt år så vil det bli tvangsoppløst av myndighetene med en stor bot som et ekstra bonus. Og dette er det mange utlendinger som ikke vet. At myndighetene ikke reagerer når året er omme betyr ikke at dem en vakker dag ikke vil komme på besøk. Det er bare et spørsmål om tid. For noen år siden så gjenomførte myndighetene en stor rassia i Hua Hin mot "døde" aksjeselskap.

2500 skr (14-15 000 Baht) / måned i ekstrautgifter. For denne summen kunne du leiet et fint lite hus dersom kravet ikke var å bo rett på stranden. Få en leiekontrakt i eget navn. Og dersom man ikke var fornøyd så er det bare å flytte. I tillegg få vedlikeholdsutgifter lik null. Jeg personlig leier et hus i Maha Sarakham for 4 000 Baht / måned. Et kjempefint hus og jeg har et utmerket forhold til eieren av huset.

Home sweet home.

[/img]

[Endoo 1]

Vet inte om det stämmer men den här typen av grå murblock ska vad jag hört vara de sämsta och om det stämmer är det ju lite underligt att dessa avänds så frekvent även vid byggen av hus med betydligt högre priser än vad jag fått uppfattning om att det egentligen kostar att bygga. Men det är väl för det ska va så mycket vinst som möjligt och gå fort såklart. Har nämligen själv gjort lite efterforskning angående den biten nyligen, kanske någon här som har erfarenhet.

Hoppas det blir klart och att ni kommer trivas.

[Evert 2]

Vill man verkligen ha korrekt info när det gäller att bygga hus, kontakta Göran, han är mer än en pedant ut i fingerspetsarna.

[norlund 0]

Mange ganger så hører man utsagnet: Jeg ser på huskjøpet som en investering på lang sikt, og har tenkt å leie ut huset.

Vedkommende i denne tråden har faste utgifter på 2 500 skr / måned for huset. Strøm og vann er inkludert. Og han sier at han skal leie det ut. De faste utgiftene på 2 500 skr. pluss en eventuell leie kan fint bli høyere enn 25 000 Baht / måned. Da stiller jeg spørsmålet? Hvem er det som betaler sånne summer når dem kan leie samme type hus for kanskje halparten et annet sted? Er ikke trådstarter litt vel opptimistisk?

La oss si at vedkommende heller plasserte pengene i banken og fikk renter på pengene. Dette er den laveste formen for investering man kan gjøre, og rentene i dag er minimale. Men ser man dette på litt lengre sikt ( 30 år ) så vil kanskje rentene fra banken gi høyere gevinst enn ved å kjøpe og leie ut et hus i Thailand.

For ikke å snakke om at man må organisere utleie av boligen dersom man oppholder seg i Sverige. Noen må fysisk ta seg av huset og innkreve leie og så videre. Dette er også en utgift. For alle er dessverre ikke like ærlige.

Huset var kanskje i utgangspunktet tenkt som en bolig for eier deler av året. Hvordan vil huset trolig se ut som hver gang han kommer til Thailand for å bruke det? Kanskje man må renovere med veldig tette mellomrom?

Jeg må bare beklage, men jeg finner absolutt ingen fornuftig logikk for en utlending å "kjøpe" hus i Thailand. De eneste som tjener på det er det firmaet som selger og det firmaet som bygger huset.

[Evert 2]

Norlund går från klarhet till klarhet, Rent ekonomiskt är det inte försvarbart att överhuvudtaget bara tänka tanken att förvärva  hus i Thailand, det måste till helt andra preferenser för att göra det försvarbart, om sådana finns, ok.

Å andra sidan får man vara tacksam för de som bygger och hyr ut väldigt billigt, bl.a. 15 000 baht/mån, inklusive pool på Samui, ok en bit in på ön, men hyr man ändå en moppe så spelar det mindre roll.

[Guest elglenno]

Han kanske inte bygger för att dra in pengar vad vet vi han kanske bygger sitt hus som en hobby finns folk med för mycket pengar

Sen att hyra ut det kan ju enbart vara menat till turister tex en barnfamilj och säkert i hans egen vänskaps krets först.

Sen kan det ju vara så att man hyr ut det för att täcka underhållskostnaderna enbart och inte göra det till att bli miljonär.

Osäkert sure men finns ju betydligt mer osäkra saker att slänga pengar på

Och han värkar ju fatta vad han själv gett sig in på så så nog om detta när kan vi hyra kåken för firma fest???

Det mest osäkra nu vad jag hört är väl vad som händer när kungen dör har hört att då kan både hem och företag ryka för farang om detta stämmer har jag inte den blekaste om bara vad jag hört sen vad han har att säga till om vet jag inte. Prinsen då altso.

[Guest elglenno]

Sen kan man ju fråga sig varför inte bara hyra ett hus när man är där lär ju bli billigare än att bygga ett nytt och betydligt säkrare men men

[Evert 2]

Levian som så många andra har säkert sina speciella skäl, personligen tror jag INTE det är av ekonomisk art - tvärtom, men det är upp till honom och hans familj.

Tyvärr eller som tur är för många, är det flera som byggt för ekonomisk vinning vilket vi vanliga, icke ekonomiskt oberoende kan dra fördel av.

[norlund 0]

Et innlegg på denne tråden fikk meg til å tenke på kvaliteten på de husene som blir bygd. Kanskje meningen er at dem bare har en "levetid" på 30 år? Og så kalkulerer utbygger med at etter 30 år så er det bare å "kaste ut" dem som bor i huset. Rive huset og å bygge nytt. Og så selge det nye huset til nye uvitende utlendinger.

Et annet innlegg påpekte at den politiske stabiliteten er truet. Hva skjer når kongen dør? Jeg personelig mener at når det som holder Thailand samlet forsvinner så er det en stor risiko for at Thailand ikke er det landet som alle "huskjøperne" drømte om. På nåværende tidspunkt så er ikke Thailand det rette stedet å innvestere masse penger. Jeg tror at Thailand er en "udetonert bombe".

[Captain Thailand 7]

Hej,

Sen kan man ju fråga sig varför inte bara hyra ett hus när man är där lär ju bli billigare än att bygga ett nytt och betydligt säkrare men men

Om jag bodde här ett par månader om året skulle jag tänka så, men eftersom jag tänkt bo här tills jag trillar av pinn blir läget ett annat.

[Guest elglenno]

Hej,

Sen kan man ju fråga sig varför inte bara hyra ett hus när man är där lär ju bli billigare än att bygga ett nytt och betydligt säkrare men men

Om jag bodde här ett par månader om året skulle jag tänka så, men eftersom jag tänkt bo här tills jag trillar av pinn blir läget ett annat.

jo då blir det en annan sak men som jag förstod skulle han mer ha huset som sommarstuga ett par månader om året och då tycker jag det låter lite lyxigt att bygga sig en egen i stället för att hyra.

[norlund 0]

Velger man å "kjøpe" et hus i Thailand fordi man trenger et sted å bo så har det en funksjon. Selv om det koster mere enn det smaker som vi sier i Norge.

Det jeg ikke forstår er når noen påstår at dette er en økonomisk investering. En økonomisk investering er når noe man kjøper øker i verdi. Et såkalt huskjøp som en utlending gjør i Thailand øker ikke i verdi. Heller det motsatte. Men det kan for mange være en sosial investering i et bedre liv.

[Guest elglenno]

Velger man å "kjøpe" et hus i Thailand fordi man trenger et sted å bo så har det en funksjon. Selv om det koster mere enn det smaker som vi sier i Norge.

Det jeg ikke forstår er når noen påstår at dette er en økonomisk investering. En økonomisk investering er når noe man kjøper øker i verdi. Et såkalt huskjøp som en utlending gjør i Thailand øker ikke i verdi. Heller det motsatte. Men det kan for mange være en sosial investering i et bedre liv.

eller i ett sämre liv iaf efter 30 år gud 30år hinner hända mycket :)det ekonomiska i det hela är väl att han hade tänkt hyra ut huset för huset i sig kommer ju bara sjunka i värde desto mer när åren på leasingen går mot sitt slut.

[Guest elglenno]

Tycker dom är smarta tänk att kunna sälja samma mark,hus,bar flera gånger om till samma ^ägare^ eller till ny det är ju en ricktigt bra ide, lite sjukt i mina ögon

[Levian 0]

Huset äntligen färdigt!

Lång tid tog det men huset är å andra sidan fantastiskt. Foton är tagna men jag hinner inte lägga upp just nu, **EGENREKLAM**. Nu börjar jobbet med att få det uthyrt när vi inte är där själva så att det inte kostar skjortan.

På skoj har jag lagt ut en auktion på tradera med en veckas tillgång till huet för 1 kr, att utnyttjas senast september. Det lär ju ändå stå tomt första tiden så alltid kul att få in något. Auktionen går ut redan kommande natt (mellan 5-6 juni) kl 01 ungefär så passa på om ni eller vänner till er behöver bostad på Phuket under sommaren. Fler auktioner läggs upp närmaste tiden, även för högsäsong men då är utgångspriset lite högre.

Micke

[Larsse 0]

Lycka till med ert hus jag hoppas ni kommer att trivas lika mycket i ert hus

som vi trivs i vårat hus på Lanta

Jag personligen bryr mig inte om vad andra tycker ang. äga o hyra jag uppfattar

det som avundsjuka

[AndersG 3]

Levian,

Har du byggt ett hus för 9,9 miljoner Bath som du inte ska bo i och som är värdelöst om 30 år???