Ni (icke-thai) som bor i Thailand, vill ni bo kvar?

[Eremiten 0]

Hej,

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Här håller jag med. Åker vi till USA, Storbritannien, Australien etc är det väl ganska självklart för de flesta att man behöver adekvat utbildning för att jobba medan många helt utan erfarenhet och utbildning åker till Thailand och startar rörelser som omfattar arbetsuppgifter de bara hjälpligt behärskar.

I ärlighetens namn har jag (förutom ett stort intresse) bara en ganska grundläggande utbildning inom exempelvis fotografering (som är en av mina arbetsuppgifter), men har kanske kompencerat det genom att träna, dvs ta uppskattningsvis 30,000 bilder i Thailand innan jag accepterade kunder.

Du har ju även valt att köra egen firma. Det står alla fritt att i Thailand ha en egen firma och försöka försörja sig på det. Men då börjar folk gnälla över andra saker, att byråkratin är komplicerad och inte alls som i Sverige. Sanningen är väl att ytterst få länder fungerar som Sverige när det kommer till företag och statlig byråkrati. Visst kan saker fungera bättre, men i vilket land kan du inte höra en företagare säga de?

Det är inte omöjligt att jobba i Thailand.

a) Man startar en egen firma och gör det man ska.

 

  Visst har ar bara problemet med 49% agandeskap. Kontrakt galler oftast inte och da ar dar fritt fram    for den andre parten att mjolka foretaget

 

b) Man ser till att ha en utbildning som efterfrågas och är godkänd av Thailand.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Men att med en låg utbildning förvänta sig att Thailand minsann ska tillåta en att arbeta blir konstigt, när inget annat land tillåter att folk kommer utifrån och arbetar med saker som "tar" arbetstillfällen från den egna befolkningen.

Sedan att det kommer folk och satsar pa nagot helt vardelost som dykarfirmor och barer da det ar fullt med dem och flesta gor det for passion inte for hjalpa andra sa nyttjar det inte samhallet men det var inte det som var fragan om

[Bangkok Info 0]

samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige.

Ja när det gäller att få ett turistvisum möjligtvis. Men annars är förutsättningarna för en Thai som gift sig med en Svensk medborgare och vill flytta till Sverige bytydligt bättre en tvärtom.

Efter endast två år i Sverige kan man få PUT och senare medborgarskap. Man kan arbeta, driva business och äga saker på precis samma villkor som resten av befolkningen. En ren utopi i Thailand.

Tänk om Thai utomlands skulle skulle drabbas av samma regler och lagar som utlänningar gör i deras land. Med diskriminerande lagar, olika priser för Thai och icke Thai, svårt att få arbetstillstånd och väldigt svårt att bli medborgare etc etc. Då skulle det nog bli liv i luckan. Pengar som Thai skickar hem från andra länder bidrar säkert rejält till BNP.

Inte för att jag tror att en majoritet av Thai är för de hårda reglerna för utlänningar men bara en tanke.

[Endoo 1]

Det enda pinsamma i den här tråden är att du inte vågar se framtiden, för hur du än gärna vill så kommer det förr eller senare bli en värld (globalisering) där alla kan jobba var de vill, starta företag var de vill, äga mark osv.. var de vill.

Om det tar 10 år eller 100 år vet jag inte men förr eller senare blir det så.

Nuförtiden studerar och reser folk över hela världen, gifter sig med partners från olika kontinenter osv.. 

Men du måste väl själv inse att det är en enorm skillnad att tillämpa regler innan tiden är mogen mot att låta utvecklingen ske steg för steg.

Går du tillbaka 100 år tillbaka i tiden och förutspår hur det ser ut 100 år frammåt och då på en dag ändrar ALLT så att det är som det skulle vara om 100 år så skulle saker självklart balla ur totalt.

Thailand är i dagsläget inte redo för det du pratar om enligt mig och uppenbarligen många andra. Men som jag sa tidigare varför kan du inte nöja dig med att köpa mark i Kina, Cambodia, Indonesien, Laos eller Burma bara för att nämna några länder i samma region?

[Jobisen 0]

Tar bort alla citeringar... blev lite mycket.

"What if" scenarios ger jag inte mycket för. Vad händer om alla argument är oftast argument som aldrig kommer att infalla.

Jag håller med om att utbildning är Thailands största problem, för att ta nästa steg måste de förbättra och bygga ut utbildningsmöjligheterna. Det borde vara prio 1 oavsett vem som bestämmer.

Jag tror att Thailand kommer att ändra sina regler men det kommer inte att ske under en natt, det tar tid, precis som det tog tid för Sverige. Samtidigt tror jag inte att det kommer ske på samma sätt som i Sverige, världen har förändrats.

Alla länder kommer att börja tänka om, Internet möjliggör för en massa människor att jobba på en helt annan plats än där själva arbetet utförs. (Om ni förstår vad jag menar... som webbmaster behöver man inte sitta bredvid servern utan kan vara vid nordpolen även om sajten vänder sig till folk i Nigeria.)

Men att Thailand skulle vara först med förändringarna bara för att några svenskar upplever att det skulle öka konkurrensen i landet ger jag inte mycket för. Mer troligt att första förändringarna kommer inom EU, Nordamerika osv.

Jag tror att det krävs förändringar hos andra länder innan ett land som Thailand kommer att göra sina förändringar.

Angående ditt exempel, vad händer om alla västerlänningar försvinner från Thailand? Tja reglerna ändras snabbare, inget annat. Vad händer om alla bolag i hela världen vägrar exportera till Sverige? Tja, Sverige förändras.

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Det var ett valdigt underligt resonemang, da bada har inte med varandra gora da de har olika forutsattningar. Notera sedan jag sa vasterlandsk inte svensk.

Vast och ost ar som jin och jang och har utvecklats olika och har samma med mentaliteten. Thailandare baserar sina affarsideer och politik efter kultur och tradition. Se bara pa poo yai... om du tar en professor fran Chula t ex och du argumenterar emot hans analys sa har det ofta hant att han skaller ut dig for ifragasatta poo yai.

Du jamfor pa en ekonomisk niva, men Sverige och Thailand ar tva helt skilda varldar sa det gar inte att jamfora med varandara  och om du ska gora en analys far du fakturera in kultur och en helt annan mentalitet.

Vad är ett underligt resonemang?

Att "om alla" argument?

Om alla skulle sluta skriva på Thailandforum vad skulle hända då? Chansen att det händer är 0%, om alla utlänningar sket i att jobba i Thailand, vad händer då? Kommer aldrig att hända.

Eller var det?

Att Thailand inte kommer vara först att ändra de "allmänna" reglerna för hur länder fungerar när det gäller arbetskraftsinvandring?

Varför skulle de vara först? De har folk på kö, folk som idag vill jobba i landet. Det är därför Kambodja har andra regler. Så länge det finns en efterfrågan kan man ha högre krav.

Att jag under diskussionen skulle ha sagt att Thailand och Sverige är likvärdiga när det gäller ekonomi, ser jag som befängt. Jag har väl varit ganska noga med att poängtera skillnaderna. Eller menar du att jag måste skriva allt som jag skrivit tidigare i alla inlägg? Du upplever inte att det skulle bli en ganska löjlig diskussion då?

Har inte riktigt greppat vad du är ute efter, anser du att Thailand ska släppa in vem som helst att jobba i landet? Att detta skulle gynna landet?

[Jobisen 0]

samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige.

Ja när det gäller att få ett turistvisum möjligtvis. Men annars är förutsättningarna för en Thai som gift sig med en Svensk medborgare och vill flytta till Sverige bytydligt bättre en tvärtom.

Efter endast två år i Sverige kan man få PUT och senare medborgarskap. Man kan arbeta, driva business och äga saker på precis samma villkor som resten av befolkningen. En ren utopi i Thailand.

Tänk om Thai utomlands skulle skulle drabbas av samma regler och lagar som utlänningar gör i deras land. Med diskriminerande lagar, olika priser för Thai och icke Thai, svårt att få arbetstillstånd och väldigt svårt att bli medborgare etc etc. Då skulle det nog bli liv i luckan. Pengar som Thai skickar hem från andra länder bidrar säkert rejält till BNP.

Inte för att jag tror att en majoritet av Thai är för de hårda reglerna för utlänningar men bara en tanke.

Då ska jag ge dig en tanke, om det fungerade som i Sverige, skulle du då se en ökning på antalet skenäktenskap till oanade höjder eller tror du att det skulle vara ungefär som idag?

Är Sveriges sätt bättre? Eftersom du strävar dit. Skulle Sveriges sätt vara bättre för Thailand?

Du kan inte bara peka på enskilda saker och anse att resten av världen ska ha det på exakt samma sätt.

Även här är det utbud och efterfrågan, i Sverige finns ett behov att få in folk, i Thailand finns det inget behov. Då anser du att Thailand ska fungera på exakt samma sätt som Sverige. Är detta för att du är svensk och vill in i Thailand eller tänker du på Thailands bästa? Anser du samma sak när det kommer till Nicaragua? Chile? Att alla länder ska fungera som i Sverige för att vi på något sätt skulle vara bättre än alla andra länder?

[Eremiten 0]

Tar bort alla citeringar... blev lite mycket.

"What if" scenarios ger jag inte mycket för. Vad händer om alla argument är oftast argument som aldrig kommer att infalla.

Jag håller med om att utbildning är Thailands största problem, för att ta nästa steg måste de förbättra och bygga ut utbildningsmöjligheterna. Det borde vara prio 1 oavsett vem som bestämmer.

Jag tror att Thailand kommer att ändra sina regler men det kommer inte att ske under en natt, det tar tid, precis som det tog tid för Sverige. Samtidigt tror jag inte att det kommer ske på samma sätt som i Sverige, världen har förändrats.

Alla länder kommer att börja tänka om, Internet möjliggör för en massa människor att jobba på en helt annan plats än där själva arbetet utförs. (Om ni förstår vad jag menar... som webbmaster behöver man inte sitta bredvid servern utan kan vara vid nordpolen även om sajten vänder sig till folk i Nigeria.)

Men att Thailand skulle vara först med förändringarna bara för att några svenskar upplever att det skulle öka konkurrensen i landet ger jag inte mycket för. Mer troligt att första förändringarna kommer inom EU, Nordamerika osv.

Jag tror att det krävs förändringar hos andra länder innan ett land som Thailand kommer att göra sina förändringar.

Angående ditt exempel, vad händer om alla västerlänningar försvinner från Thailand? Tja reglerna ändras snabbare, inget annat. Vad händer om alla bolag i hela världen vägrar exportera till Sverige? Tja, Sverige förändras.

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Det var ett valdigt underligt resonemang, da bada har inte med varandra gora da de har olika forutsattningar. Notera sedan jag sa vasterlandsk inte svensk.

Vast och ost ar som jin och jang och har utvecklats olika och har samma med mentaliteten. Thailandare baserar sina affarsideer och politik efter kultur och tradition. Se bara pa poo yai... om du tar en professor fran Chula t ex och du argumenterar emot hans analys sa har det ofta hant att han skaller ut dig for ifragasatta poo yai.

Du jamfor pa en ekonomisk niva, men Sverige och Thailand ar tva helt skilda varldar sa det gar inte att jamfora med varandara  och om du ska gora en analys far du fakturera in kultur och en helt annan mentalitet.

Vad är ett underligt resonemang?

Att "om alla" argument?

Om alla skulle sluta skriva på Thailandforum vad skulle hända då? Chansen att det händer är 0%, om alla utlänningar sket i att jobba i Thailand, vad händer då? Kommer aldrig att hända.

Eller var det?

Att Thailand inte kommer vara först att ändra de "allmänna" reglerna för hur länder fungerar när det gäller arbetskraftsinvandring?

Varför skulle de vara först? De har folk på kö, folk som idag vill jobba i landet. Det är därför Kambodja har andra regler. Så länge det finns en efterfrågan kan man ha högre krav.

Att jag under diskussionen skulle ha sagt att Thailand och Sverige är likvärdiga när det gäller ekonomi, ser jag som befängt. Jag har väl varit ganska noga med att poängtera skillnaderna. Eller menar du att jag måste skriva allt som jag skrivit tidigare i alla inlägg? Du upplever inte att det skulle bli en ganska löjlig diskussion då?

Har inte riktigt greppat vad du är ute efter, anser du att Thailand ska släppa in vem som helst att jobba i landet? Att detta skulle gynna landet?

Nu forvranger du diskussionen... mycket som thailand har fatt ar tack vare kineser och vasterlanningar om man ska forsatta lara thailandare detta sa de kan kora sitt eget maste du ta itu med regeringen. Hur stor chans ar det aven om dar itne finns vasterlanningar att en isaan bo eller soder bo far jobb i bangkok t ex... valdigt lagt. Du bortser fran kultur och tradition som jag sa innan.

Vasterlandsk investering ar vad som fatt landet att ga framat... med hjalp av andra thailandska investerare, sedan att det behovs sallas bland vasterlanningar ar en annan 5a...

Du frangick ocksa skillnaden fore 2006 och nu

[Jobisen 0]

Hej,

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Här håller jag med. Åker vi till USA, Storbritannien, Australien etc är det väl ganska självklart för de flesta att man behöver adekvat utbildning för att jobba medan många helt utan erfarenhet och utbildning åker till Thailand och startar rörelser som omfattar arbetsuppgifter de bara hjälpligt behärskar.

I ärlighetens namn har jag (förutom ett stort intresse) bara en ganska grundläggande utbildning inom exempelvis fotografering (som är en av mina arbetsuppgifter), men har kanske kompencerat det genom att träna, dvs ta uppskattningsvis 30,000 bilder i Thailand innan jag accepterade kunder.

Du har ju även valt att köra egen firma. Det står alla fritt att i Thailand ha en egen firma och försöka försörja sig på det. Men då börjar folk gnälla över andra saker, att byråkratin är komplicerad och inte alls som i Sverige. Sanningen är väl att ytterst få länder fungerar som Sverige när det kommer till företag och statlig byråkrati. Visst kan saker fungera bättre, men i vilket land kan du inte höra en företagare säga de?

Det är inte omöjligt att jobba i Thailand.

a) Man startar en egen firma och gör det man ska.

 

   Visst har ar bara problemet med 49% agandeskap. Kontrakt galler oftast inte och da ar dar fritt fram    for den andre parten att mjolka foretaget

   

b) Man ser till att ha en utbildning som efterfrågas och är godkänd av Thailand.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Men att med en låg utbildning förvänta sig att Thailand minsann ska tillåta en att arbeta blir konstigt, när inget annat land tillåter att folk kommer utifrån och arbetar med saker som "tar" arbetstillfällen från den egna befolkningen.

Sedan att det kommer folk och satsar pa nagot helt vardelost som dykarfirmor och barer da det ar fullt med dem och flesta gor det for passion inte for hjalpa andra sa nyttjar det inte samhallet men det var inte det som var fragan om

49% regeln är problematiskt men samtidigt kan jag ha en förståelse för den. Kan tänka mig att de flesta länder haft något liknande eller har något liknande. Det är ett steg i utvecklingen.

Att majoriteten av jobb som utannonseras eftersöker thailändsk arbetskraft, kanske inte är så underligt om du tänker efter. Att majoriteten av de tjänster som eftersöker västerlänningar ligger i Bangkok är kanske inte heller så konstigt. Fundera på i vilken stad i Sverige en fransman har störst chans att få jobb om han inte pratar svenska i Sverige.

[Jobisen 0]

Tar bort alla citeringar... blev lite mycket.

"What if" scenarios ger jag inte mycket för. Vad händer om alla argument är oftast argument som aldrig kommer att infalla.

Jag håller med om att utbildning är Thailands största problem, för att ta nästa steg måste de förbättra och bygga ut utbildningsmöjligheterna. Det borde vara prio 1 oavsett vem som bestämmer.

Jag tror att Thailand kommer att ändra sina regler men det kommer inte att ske under en natt, det tar tid, precis som det tog tid för Sverige. Samtidigt tror jag inte att det kommer ske på samma sätt som i Sverige, världen har förändrats.

Alla länder kommer att börja tänka om, Internet möjliggör för en massa människor att jobba på en helt annan plats än där själva arbetet utförs. (Om ni förstår vad jag menar... som webbmaster behöver man inte sitta bredvid servern utan kan vara vid nordpolen även om sajten vänder sig till folk i Nigeria.)

Men att Thailand skulle vara först med förändringarna bara för att några svenskar upplever att det skulle öka konkurrensen i landet ger jag inte mycket för. Mer troligt att första förändringarna kommer inom EU, Nordamerika osv.

Jag tror att det krävs förändringar hos andra länder innan ett land som Thailand kommer att göra sina förändringar.

Angående ditt exempel, vad händer om alla västerlänningar försvinner från Thailand? Tja reglerna ändras snabbare, inget annat. Vad händer om alla bolag i hela världen vägrar exportera till Sverige? Tja, Sverige förändras.

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Det var ett valdigt underligt resonemang, da bada har inte med varandra gora da de har olika forutsattningar. Notera sedan jag sa vasterlandsk inte svensk.

Vast och ost ar som jin och jang och har utvecklats olika och har samma med mentaliteten. Thailandare baserar sina affarsideer och politik efter kultur och tradition. Se bara pa poo yai... om du tar en professor fran Chula t ex och du argumenterar emot hans analys sa har det ofta hant att han skaller ut dig for ifragasatta poo yai.

Du jamfor pa en ekonomisk niva, men Sverige och Thailand ar tva helt skilda varldar sa det gar inte att jamfora med varandara  och om du ska gora en analys far du fakturera in kultur och en helt annan mentalitet.

Vad är ett underligt resonemang?

Att "om alla" argument?

Om alla skulle sluta skriva på Thailandforum vad skulle hända då? Chansen att det händer är 0%, om alla utlänningar sket i att jobba i Thailand, vad händer då? Kommer aldrig att hända.

Eller var det?

Att Thailand inte kommer vara först att ändra de "allmänna" reglerna för hur länder fungerar när det gäller arbetskraftsinvandring?

Varför skulle de vara först? De har folk på kö, folk som idag vill jobba i landet. Det är därför Kambodja har andra regler. Så länge det finns en efterfrågan kan man ha högre krav.

Att jag under diskussionen skulle ha sagt att Thailand och Sverige är likvärdiga när det gäller ekonomi, ser jag som befängt. Jag har väl varit ganska noga med att poängtera skillnaderna. Eller menar du att jag måste skriva allt som jag skrivit tidigare i alla inlägg? Du upplever inte att det skulle bli en ganska löjlig diskussion då?

Har inte riktigt greppat vad du är ute efter, anser du att Thailand ska släppa in vem som helst att jobba i landet? Att detta skulle gynna landet?

Nu forvranger du diskussionen... mycket som thailand har fatt ar tack vare kineser och vasterlanningar om man ska forsatta lara thailandare detta sa de kan kora sitt eget maste du ta itu med regeringen. Hur stor chans ar det aven om dar itne finns vasterlanningar att en isaan bo eller soder bo far jobb i bangkok t ex... valdigt lagt. Du bortser fran kultur och tradition som jag sa innan.

Vasterlandsk investering ar vad som fatt landet att ga framat... med hjalp av andra thailandska investerare, sedan att det behovs sallas bland vasterlanningar ar en annan 5a...

Du frangick ocksa skillnaden fore 2006 och nu

Hur kan jag förvränga diskussionen om jag ställer en fråga?

[Eremiten 0]

Hej,

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Här håller jag med. Åker vi till USA, Storbritannien, Australien etc är det väl ganska självklart för de flesta att man behöver adekvat utbildning för att jobba medan många helt utan erfarenhet och utbildning åker till Thailand och startar rörelser som omfattar arbetsuppgifter de bara hjälpligt behärskar.

I ärlighetens namn har jag (förutom ett stort intresse) bara en ganska grundläggande utbildning inom exempelvis fotografering (som är en av mina arbetsuppgifter), men har kanske kompencerat det genom att träna, dvs ta uppskattningsvis 30,000 bilder i Thailand innan jag accepterade kunder.

Du har ju även valt att köra egen firma. Det står alla fritt att i Thailand ha en egen firma och försöka försörja sig på det. Men då börjar folk gnälla över andra saker, att byråkratin är komplicerad och inte alls som i Sverige. Sanningen är väl att ytterst få länder fungerar som Sverige när det kommer till företag och statlig byråkrati. Visst kan saker fungera bättre, men i vilket land kan du inte höra en företagare säga de?

Det är inte omöjligt att jobba i Thailand.

a) Man startar en egen firma och gör det man ska.

 

   Visst har ar bara problemet med 49% agandeskap. Kontrakt galler oftast inte och da ar dar fritt fram    for den andre parten att mjolka foretaget

   

b) Man ser till att ha en utbildning som efterfrågas och är godkänd av Thailand.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Men att med en låg utbildning förvänta sig att Thailand minsann ska tillåta en att arbeta blir konstigt, när inget annat land tillåter att folk kommer utifrån och arbetar med saker som "tar" arbetstillfällen från den egna befolkningen.

Sedan att det kommer folk och satsar pa nagot helt vardelost som dykarfirmor och barer da det ar fullt med dem och flesta gor det for passion inte for hjalpa andra sa nyttjar det inte samhallet men det var inte det som var fragan om

49% regeln är problematiskt men samtidigt kan jag ha en förståelse för den. Kan tänka mig att de flesta länder haft något liknande eller har något liknande. Det är ett steg i utvecklingen.

Visst namn vilka och USA samt andra stader vaxer pga utlandsk investering sa dar ar din teori kord i sank

Att majoriteten av jobb som utannonseras eftersöker thailändsk arbetskraft, kanske inte är så underligt om du tänker efter. Att majoriteten av de tjänster som eftersöker västerlänningar ligger i Bangkok är kanske inte heller så konstigt. Fundera på i vilken stad i Sverige en fransman har störst chans att få jobb om han inte pratar svenska i Sverige.

Enkelt, Malmo...  harigen forlorar du resonemanget, storsta delen av thailandska befolkningen ar outbildade och poo yai vill ha det sa 80% eller mer i arbetarklassen hur kommer det gynna dem om utlandska investerare forsvinner. Att lagstadga regler for utlandsk foretag ar helt ok om det foljer en forstaelig linje men det aterstar att se

[Jobisen 0]

Hej,

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Här håller jag med. Åker vi till USA, Storbritannien, Australien etc är det väl ganska självklart för de flesta att man behöver adekvat utbildning för att jobba medan många helt utan erfarenhet och utbildning åker till Thailand och startar rörelser som omfattar arbetsuppgifter de bara hjälpligt behärskar.

I ärlighetens namn har jag (förutom ett stort intresse) bara en ganska grundläggande utbildning inom exempelvis fotografering (som är en av mina arbetsuppgifter), men har kanske kompencerat det genom att träna, dvs ta uppskattningsvis 30,000 bilder i Thailand innan jag accepterade kunder.

Du har ju även valt att köra egen firma. Det står alla fritt att i Thailand ha en egen firma och försöka försörja sig på det. Men då börjar folk gnälla över andra saker, att byråkratin är komplicerad och inte alls som i Sverige. Sanningen är väl att ytterst få länder fungerar som Sverige när det kommer till företag och statlig byråkrati. Visst kan saker fungera bättre, men i vilket land kan du inte höra en företagare säga de?

Det är inte omöjligt att jobba i Thailand.

a) Man startar en egen firma och gör det man ska.

 

   Visst har ar bara problemet med 49% agandeskap. Kontrakt galler oftast inte och da ar dar fritt fram    for den andre parten att mjolka foretaget

   

b) Man ser till att ha en utbildning som efterfrågas och är godkänd av Thailand.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Men att med en låg utbildning förvänta sig att Thailand minsann ska tillåta en att arbeta blir konstigt, när inget annat land tillåter att folk kommer utifrån och arbetar med saker som "tar" arbetstillfällen från den egna befolkningen.

Sedan att det kommer folk och satsar pa nagot helt vardelost som dykarfirmor och barer da det ar fullt med dem och flesta gor det for passion inte for hjalpa andra sa nyttjar det inte samhallet men det var inte det som var fragan om

49% regeln är problematiskt men samtidigt kan jag ha en förståelse för den. Kan tänka mig att de flesta länder haft något liknande eller har något liknande. Det är ett steg i utvecklingen.

Visst namn vilka och USA samt andra stader vaxer pga utlandsk investering sa dar ar din teori kord i sank

Att majoriteten av jobb som utannonseras eftersöker thailändsk arbetskraft, kanske inte är så underligt om du tänker efter. Att majoriteten av de tjänster som eftersöker västerlänningar ligger i Bangkok är kanske inte heller så konstigt. Fundera på i vilken stad i Sverige en fransman har störst chans att få jobb om han inte pratar svenska i Sverige.

Enkelt, Malmo...  harigen forlorar du resonemanget, storsta delen av thailandska befolkningen ar outbildade och poo yai vill ha det sa 80% eller mer i arbetarklassen hur kommer det gynna dem om utlandska investerare forsvinner. Att lagstadga regler for utlandsk foretag ar helt ok om det foljer en forstaelig linje men det aterstar att se

Vilket resonemang förlorar jag? Att jag har en förståelse över att Thailand har vissa regler?

Vilka investerare försvinner?

Du har något resonemang i huvudet som du antar att jag skriver och sen sätter du dig här och skriver ner svar till saker jag aldrig har sagt.

Alla länder har lagar när det kommer till utländska investerare, det är inte bara att landa i Sverige och köpa upp halva Småland om man kommer från Afrika eller Asien. Det fungerar inte riktigt så. Alla länder har regler för investerare, arbetskraftsinvandring osv. Du verkar se detta som konstigt att Thailand också har det.

Sen förstår jag inte riktigt vad du efterfrågar, vilka andra städer växer på grund av utländska investerare? Eeee otroligt många städer växer på grund av utländska investerare. Att alla länder har haft kraftiga begränsningar för utländska investerare är inte heller konstigt. Protektionism kan väl ändå ses som ett steg i ett lands utveckling. Skulle tro att en minoritet av alla stater aldrig haft något skydd.

Som sagt, istället för att svara på vad du tror jag skriver kan du svara på de enkla frågor jag ställt och de enkla argument jag har skrivit. Det blir lite skumt när du börjar snacka om att sänka argument genom konstiga svar.

Upplever mer att du vill skriva saker men inte har någon riktig koll på vad du argumenterar emot.

Detta är vad jag säger:

a) Jag har en förståelse över att Thailand har regler för ägande och utlänningar. För det har alla andra länder.

b) Jag tycker det är skumt att folk förväntar sig att bara för man är svensk ska man ha helt andra rättigheter när det kommer till att jobba i landet än låt oss säga en från Burma.

c) Jag tycker inte att alla regler som Thailand har är bra, men jag kan ändå se en historiskt koppling till de regler som finns. Att många länder haft liknande regler.

d) Att man inte kan förvänta sig att lagar och regler skall vara densamma som i Sverige.

e) Att svenskar kan bosätta sig i andra länder, det finns fler länder än Thailand, och att dessa länder har i vissa fall enklare regler.

Vet inte vad du upplever som så upprörande med ovanstående påståenden. 

[Eremiten 0]

Hej,

Det jag vänder mig emot är att svenskar som inte har utbildningar som efterfrågas i Thailand på något sätt känner sig förnärmade över att de inte får jobba i Thailand. De svär sig blodiga över denna gigantiska orättvisa, samtidigt som Sverige har bra mycket hårdare krav för thailändare att åka till Sverige. Världen fungerar på så sätt att länder efterfrågar vissa utbildningar, vi som svenskar har gratis utbildning, vill man in i Thailand då kan man utbilda sig till något som efterfrågas i Thailand. Gillar man inte läget kan man flytta till Kambodja, Filipinerna osv, det finns andra alternativ.

Här håller jag med. Åker vi till USA, Storbritannien, Australien etc är det väl ganska självklart för de flesta att man behöver adekvat utbildning för att jobba medan många helt utan erfarenhet och utbildning åker till Thailand och startar rörelser som omfattar arbetsuppgifter de bara hjälpligt behärskar.

I ärlighetens namn har jag (förutom ett stort intresse) bara en ganska grundläggande utbildning inom exempelvis fotografering (som är en av mina arbetsuppgifter), men har kanske kompencerat det genom att träna, dvs ta uppskattningsvis 30,000 bilder i Thailand innan jag accepterade kunder.

Du har ju även valt att köra egen firma. Det står alla fritt att i Thailand ha en egen firma och försöka försörja sig på det. Men då börjar folk gnälla över andra saker, att byråkratin är komplicerad och inte alls som i Sverige. Sanningen är väl att ytterst få länder fungerar som Sverige när det kommer till företag och statlig byråkrati. Visst kan saker fungera bättre, men i vilket land kan du inte höra en företagare säga de?

Det är inte omöjligt att jobba i Thailand.

a) Man startar en egen firma och gör det man ska.

 

   Visst har ar bara problemet med 49% agandeskap. Kontrakt galler oftast inte och da ar dar fritt fram    for den andre parten att mjolka foretaget

   

b) Man ser till att ha en utbildning som efterfrågas och är godkänd av Thailand.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Men att med en låg utbildning förvänta sig att Thailand minsann ska tillåta en att arbeta blir konstigt, när inget annat land tillåter att folk kommer utifrån och arbetar med saker som "tar" arbetstillfällen från den egna befolkningen.

Sedan att det kommer folk och satsar pa nagot helt vardelost som dykarfirmor och barer da det ar fullt med dem och flesta gor det for passion inte for hjalpa andra sa nyttjar det inte samhallet men det var inte det som var fragan om

49% regeln är problematiskt men samtidigt kan jag ha en förståelse för den. Kan tänka mig att de flesta länder haft något liknande eller har något liknande. Det är ett steg i utvecklingen.

Visst namn vilka och USA samt andra stader vaxer pga utlandsk investering sa dar ar din teori kord i sank

Att majoriteten av jobb som utannonseras eftersöker thailändsk arbetskraft, kanske inte är så underligt om du tänker efter. Att majoriteten av de tjänster som eftersöker västerlänningar ligger i Bangkok är kanske inte heller så konstigt. Fundera på i vilken stad i Sverige en fransman har störst chans att få jobb om han inte pratar svenska i Sverige.

Enkelt, Malmo...  harigen forlorar du resonemanget, storsta delen av thailandska befolkningen ar outbildade och poo yai vill ha det sa 80% eller mer i arbetarklassen hur kommer det gynna dem om utlandska investerare forsvinner. Att lagstadga regler for utlandsk foretag ar helt ok om det foljer en forstaelig linje men det aterstar att se

Vilket resonemang förlorar jag? Att jag har en förståelse över att Thailand har vissa regler?

Vilka investerare försvinner?

Du har något resonemang i huvudet som du antar att jag skriver och sen sätter du dig här och skriver ner svar till saker jag aldrig har sagt.

Alla länder har lagar när det kommer till utländska investerare, det är inte bara att landa i Sverige och köpa upp halva Småland om man kommer från Afrika eller Asien. Det fungerar inte riktigt så. Alla länder har regler för investerare, arbetskraftsinvandring osv. Du verkar se detta som konstigt att Thailand också har det.

Sen förstår jag inte riktigt vad du efterfrågar, vilka andra städer växer på grund av utländska investerare? Eeee otroligt många städer växer på grund av utländska investerare. Att alla länder har haft kraftiga begränsningar för utländska investerare är inte heller konstigt. Protektionism kan väl ändå ses som ett steg i ett lands utveckling. Skulle tro att en minoritet av alla stater aldrig haft något skydd.

Som sagt, istället för att svara på vad du tror jag skriver kan du svara på de enkla frågor jag ställt och de enkla argument jag har skrivit. Det blir lite skumt när du börjar snacka om att sänka argument genom konstiga svar.

Upplever mer att du vill skriva saker men inte har någon riktig koll på vad du argumenterar emot.

Detta är vad jag säger:

a) Jag har en förståelse över att Thailand har regler för ägande och utlänningar. För det har alla andra länder.

b) Jag tycker det är skumt att folk förväntar sig att bara för man är svensk ska man ha helt andra rättigheter när det kommer till att jobba i landet än låt oss säga en från Burma.

c) Jag tycker inte att alla regler som Thailand har är bra, men jag kan ändå se en historiskt koppling till de regler som finns. Att många länder haft liknande regler.

d) Att man inte kan förvänta sig att lagar och regler skall vara densamma som i Sverige.

e) Att svenskar kan bosätta sig i andra länder, det finns fler länder än Thailand, och att dessa länder har i vissa fall enklare regler.

Vet inte vad du upplever som så upprörande med ovanstående påståenden. 

Forutom att jag har inte ens namn att det galler bara svenskar utan utlanningar i allmanhet sa dar ser man att du inte ens laser vad man skriver.

Du ar for protektionism och menar pa att for manga svenskar kommer hit och kraver bade det ena och det andra, visst kan jag halla med om men var pa den punkten gick jag emot dig?

Dock sa ar jag emot dig pa punkten gallande protektionism da det har itne

Fortfarande det ar inte det enda landet med sadana lagar men namn andra tack dar det inte hammar landets utveckling for jamforelse (detta papekade jag innan och du besvarade inte min fraga da heller)

Jag gick inte heller emot dig pa det behovs sattas regler pa anpassning och foretags-etikett men du kan ju inte pasta detta ar nagot annat an rasism mot dem som hjalpt landet pa fotterna.

Fortfarande var jag inte emot dig pa landagandet men du sag forbi det igen...

Det ser ut som du tycker svenskarna ar dem som forstor thailand genom sin ej intelligenta foretags framfart. Lat mig ge dig en liten hint, det lyckades dem med redan for 50 ar sedan och behover inte var hjalp for gora det, dem lyckas bra sjalva.

Forklara garna vad ditt problem ar med utlanningar i thailand, svenskar i allmanhet och hur 17 vi lyckats hamma Thailand utvecklingsmojligheter for det ar sa ger ser ditt resonemang.

[Jobisen 0]

Du får ursäkta men helt klart är det att ditt mål är enbart att tjafsa och inte läsa och förstå.

1: Nej jag anser inte att protektionism är något bra eller något jag står för. Vart säger jag de? Snälla peka ut när jag skrev att det är en bra grej och att jag står bakom det. Det jag har sagt är att det är ett normalt steg i de flesta länders utveckling.

Att jag har en förståelse över att länder använder det för att skydda sin befolkning genom att stänga ute andra arbetsgrupper, jag hävdar att det nästan blir ett befolkningskrav om landet är en demokrati i ett land som har dålig utbildning och stor fattigdom. En gigantisk skillnad mot vad du hävdar att jag anser.

2: Nej jag menar inte att för många svenskar åker till Thailand. Ännu en gång var skriver jag det? Folk får åka hur dom vill, mig spelar det ingen roll.

Det jag har sagt är att folk inte kan förvänta sig svensk byråkrati eller svenskt synsätt om de väljer att starta ett företag i ett annat land. Den jävla skillnad till de du påstår att jag har sagt. Lika lite som en engelsman kan kräva engelsk byråkrati i Sverige eller en amerikan kan kräva amerikansk byråkrati i Mexico.

3: Vart säger jag att svenskar skulle förstöra Thailand med sina företag? Eller sitt företagande?

Jag har inga problem med att utlänningar driver företag i Thailand eller att Tyskar driver företag i Nigeria, eller att Thailändare driver företag i Peru. Varför skulle jag ha det?

---

Det jag däremot har problem med är att folk inte ser saker ur ett historiskt perspektiv, att länder inte bara kan hoppa fram och göra allt likadant som Sverige för att de är inte där än eller de ser inte den vägen som den bästa vägen. 

Med tanke på att du inte förstår vad jag skriver kanske du inte bör svara något mer, sitta och hävda att jag påstår en massa om mig, visar att du enbart skriver för att säga emot och inget annat.

Du hävdar att du sänker argument som du hittat på i ditt huvud är inget bra sätt att bygga upp en diskussion. Du blandar ihop historiska förklaringar med att jag skulle anser att saker fungerar jättebra och så skall det alltid vara.

Från början var hela diskussionen uppbyggd på att man bör se saker ur ett större perspektiv än sitt egna jag när det kommer till varför länder agerar som dom gör.

Att vi hamnade här beror helt enkelt på att du enbart vill säga emot samt att du hittar på att jag står bakom en massa saker.

[Eremiten 0]

Du får ursäkta men helt klart är det att ditt mål är enbart att tjafsa och inte läsa och förstå.

1: Nej jag anser inte att protektionism är något bra eller något jag står för. Vart säger jag de? Snälla peka ut när jag skrev att det är en bra grej och att jag står bakom det. Det jag har sagt är att det är ett normalt steg i de flesta länders utveckling.

Att jag har en förståelse över att länder använder det för att skydda sin befolkning genom att stänga ute andra arbetsgrupper, jag hävdar att det nästan blir ett befolkningskrav om landet är en demokrati i ett land som har dålig utbildning och stor fattigdom. En gigantisk skillnad mot vad du hävdar att jag anser.

2: Nej jag menar inte att för många svenskar åker till Thailand. Ännu en gång var skriver jag det? Folk får åka hur dom vill, mig spelar det ingen roll.

Det jag har sagt är att folk inte kan förvänta sig svensk byråkrati eller svenskt synsätt om de väljer att starta ett företag i ett annat land. Den jävla skillnad till de du påstår att jag har sagt. Lika lite som en engelsman kan kräva engelsk byråkrati i Sverige eller en amerikan kan kräva amerikansk byråkrati i Mexico.

3: Vart säger jag att svenskar skulle förstöra Thailand med sina företag? Eller sitt företagande?

Jag har inga problem med att utlänningar driver företag i Thailand eller att Tyskar driver företag i Nigeria, eller att Thailändare driver företag i Peru. Varför skulle jag ha det?

---

Det jag däremot har problem med är att folk inte ser saker ur ett historiskt perspektiv, att länder inte bara kan hoppa fram och göra allt likadant som Sverige för att de är inte där än eller de ser inte den vägen som den bästa vägen. 

Med tanke på att du inte förstår vad jag skriver kanske du inte bör svara något mer, sitta och hävda att jag påstår en massa om mig, visar att du enbart skriver för att säga emot och inget annat.

Du hävdar att du sänker argument som du hittat på i ditt huvud är inget bra sätt att bygga upp en diskussion. Du blandar ihop historiska förklaringar med att jag skulle anser att saker fungerar jättebra och så skall det alltid vara.

Från början var hela diskussionen uppbyggd på att man bör se saker ur ett större perspektiv än sitt egna jag när det kommer till varför länder agerar som dom gör.

Att vi hamnade här beror helt enkelt på att du enbart vill säga emot samt att du hittar på att jag står bakom en massa saker.

Ah nu borjar jag se, din oformaga att se landets historia och gang samt landets utveckling har gjort du borjar vackla med dina forklaringar. DU har fortfarande inte besvarat mina fragor och fortfarande inte forstatt vad jag menar med kultur och tradition samt deras forutsattningar sa jag far ga pa CTs linje att du ar ett troll...

[Gäst Hemvändare]

Eremiten (parasiten), är det inte märkligt att ni ska förvandla alla som inte håller med er till troll? Vi har fått åsiktstalibaner på halsen gott folk. Kanske en drönarattack med kordination eremiten kan sanera forummiljön? (Du förstod ironin va?)

[Eremiten 0]

Eremiten (parasiten), är det inte märkligt att ni ska förvandla alla som inte håller med er till troll? Vi har fått åsiktstalibaner på halsen gott folk. Kanske en drönarattack med kordination eremiten kan sanera forummiljön? (Du förstod ironin va?)

Du ar bara sur att du inte kunde vinna argument forra gangen bakvandaren sa klart du skyddar dina egna... Faktum ar att jobisen har nagot att komma med, vilket man inte kan saga om dig ... lycka till

[Eremiten 0]

Du får ursäkta men helt klart är det att ditt mål är enbart att tjafsa och inte läsa och förstå.

1: Nej jag anser inte att protektionism är något bra eller något jag står för. Vart säger jag de? Snälla peka ut när jag skrev att det är en bra grej och att jag står bakom det. Det jag har sagt är att det är ett normalt steg i de flesta länders utveckling.

Att jag har en förståelse över att länder använder det för att skydda sin befolkning genom att stänga ute andra arbetsgrupper, jag hävdar att det nästan blir ett befolkningskrav om landet är en demokrati i ett land som har dålig utbildning och stor fattigdom. En gigantisk skillnad mot vad du hävdar att jag anser.

2: Nej jag menar inte att för många svenskar åker till Thailand. Ännu en gång var skriver jag det? Folk får åka hur dom vill, mig spelar det ingen roll.

Det jag har sagt är att folk inte kan förvänta sig svensk byråkrati eller svenskt synsätt om de väljer att starta ett företag i ett annat land. Den jävla skillnad till de du påstår att jag har sagt. Lika lite som en engelsman kan kräva engelsk byråkrati i Sverige eller en amerikan kan kräva amerikansk byråkrati i Mexico.

3: Vart säger jag att svenskar skulle förstöra Thailand med sina företag? Eller sitt företagande?

Jag har inga problem med att utlänningar driver företag i Thailand eller att Tyskar driver företag i Nigeria, eller att Thailändare driver företag i Peru. Varför skulle jag ha det?

---

Det jag däremot har problem med är att folk inte ser saker ur ett historiskt perspektiv, att länder inte bara kan hoppa fram och göra allt likadant som Sverige för att de är inte där än eller de ser inte den vägen som den bästa vägen. 

Med tanke på att du inte förstår vad jag skriver kanske du inte bör svara något mer, sitta och hävda att jag påstår en massa om mig, visar att du enbart skriver för att säga emot och inget annat.

Du hävdar att du sänker argument som du hittat på i ditt huvud är inget bra sätt att bygga upp en diskussion. Du blandar ihop historiska förklaringar med att jag skulle anser att saker fungerar jättebra och så skall det alltid vara.

Från början var hela diskussionen uppbyggd på att man bör se saker ur ett större perspektiv än sitt egna jag när det kommer till varför länder agerar som dom gör.

Att vi hamnade här beror helt enkelt på att du enbart vill säga emot samt att du hittar på att jag står bakom en massa saker.

Du far garna beskriva vad det ar egentligen star bakom sa man kan fa en vettig forklaring pa hur thailands utveckling skulle ga battre med att hamma utlandska investerare...

[Captain Thailand 7]

Hej,

För att förtydliga lite så är det Hemvändare som jag tycker luktar lite troll, inte Jobisen.

[Endoo 1]

Hej,

För att förtydliga lite så är det Hemvändare som jag tycker luktar lite troll, inte Jobisen.

Visst är det härligt med folk som inte läser. Satte nästan gröten i halsen av skratt när jag lästa att Eremiten lyckats blanda ihop den här saken också 

[Eremiten 0]

Hej,

För att förtydliga lite så är det Hemvändare som jag tycker luktar lite troll, inte Jobisen.

Visst är det härligt med folk som inte läser. Satte nästan gröten i halsen av skratt när jag lästa att Eremiten lyckats blanda ihop den här saken också 

lasta? forbattra din tagentfingring forst Mr Endoo... och jag utnyttjade CT jaaaa....

[Jobisen 0]

Du får ursäkta men helt klart är det att ditt mål är enbart att tjafsa och inte läsa och förstå.

1: Nej jag anser inte att protektionism är något bra eller något jag står för. Vart säger jag de? Snälla peka ut när jag skrev att det är en bra grej och att jag står bakom det. Det jag har sagt är att det är ett normalt steg i de flesta länders utveckling.

Att jag har en förståelse över att länder använder det för att skydda sin befolkning genom att stänga ute andra arbetsgrupper, jag hävdar att det nästan blir ett befolkningskrav om landet är en demokrati i ett land som har dålig utbildning och stor fattigdom. En gigantisk skillnad mot vad du hävdar att jag anser.

2: Nej jag menar inte att för många svenskar åker till Thailand. Ännu en gång var skriver jag det? Folk får åka hur dom vill, mig spelar det ingen roll.

Det jag har sagt är att folk inte kan förvänta sig svensk byråkrati eller svenskt synsätt om de väljer att starta ett företag i ett annat land. Den jävla skillnad till de du påstår att jag har sagt. Lika lite som en engelsman kan kräva engelsk byråkrati i Sverige eller en amerikan kan kräva amerikansk byråkrati i Mexico.

3: Vart säger jag att svenskar skulle förstöra Thailand med sina företag? Eller sitt företagande?

Jag har inga problem med att utlänningar driver företag i Thailand eller att Tyskar driver företag i Nigeria, eller att Thailändare driver företag i Peru. Varför skulle jag ha det?

---

Det jag däremot har problem med är att folk inte ser saker ur ett historiskt perspektiv, att länder inte bara kan hoppa fram och göra allt likadant som Sverige för att de är inte där än eller de ser inte den vägen som den bästa vägen. 

Med tanke på att du inte förstår vad jag skriver kanske du inte bör svara något mer, sitta och hävda att jag påstår en massa om mig, visar att du enbart skriver för att säga emot och inget annat.

Du hävdar att du sänker argument som du hittat på i ditt huvud är inget bra sätt att bygga upp en diskussion. Du blandar ihop historiska förklaringar med att jag skulle anser att saker fungerar jättebra och så skall det alltid vara.

Från början var hela diskussionen uppbyggd på att man bör se saker ur ett större perspektiv än sitt egna jag när det kommer till varför länder agerar som dom gör.

Att vi hamnade här beror helt enkelt på att du enbart vill säga emot samt att du hittar på att jag står bakom en massa saker.

Ah nu borjar jag se, din oformaga att se landets historia och gang samt landets utveckling har gjort du borjar vackla med dina forklaringar. DU har fortfarande inte besvarat mina fragor och fortfarande inte forstatt vad jag menar med kultur och tradition samt deras forutsattningar sa jag far ga pa CTs linje att du ar ett troll...

Men blandar inte du ihop två saker här?

Den internationella ordningen på hur saker och ting fungerar och hur Thailand fungerar i jämfört med andra länder.

a) Att Thailand inte tillåter vem som helst att åka in i landet och arbeta bygger på hur alla andra länder fungerar. Det skulle inte gynna Thailand att släppa in vem som helst att arbeta med vad som helst. Det handlar om kontroll. Precis samma kontroll som EU eller USA har (och alla andra länder). Vet bara om ett område på jorden där vem som helst kan åka och arbeta hur som helst och det är Spetsbergen. Ett område dit alla oavsett ursprung kan åka och bo.

Här anser jag att Thailand gör helt rätt, varför skulle de släppa på något först? De har varken ekonomi eller stabiliteten att göra det. Om däremot världen vore perfekt då skulle alla länder tillåta att man fick flytta hur som helst och jobba hur som helst, men jag diskuterar inte "vad om" utan "så här funkar det".

Du blandar gärna ihop "så här borde det funka i en perfekt värld" med "så här fungerar det över hela världen". Det blir två olika synsätt och två olika diskussioner.

b) De val Thailand har gjort med tex ägandet, det är en ren thailändsk lösning. Här kan de påverka men man kan även anta att varje förändring är kopplat till hur andra länder löst samma frågor. Man kan inte förvänta sig att ett land som inte är i panik eller i ett skeende som Thailand ska går före alla andra. Det finns inget behov av detta för Thailand. De har redan folk på kö som vill in i landet, varje dag köper folk hus på land som de hyr.

Nu kan man ha en ekonomisk diskussion där vi alla gissar om Thailand skulle tjäna mer på att tillåta 100% ägande av mark/företag osv. Man kan nog hitta länder som tillåter mer ägande som gått både bättre och sämre och man kan nog hitta länder som har ännu hårdare regler som gått ännu bättre och sämre. Jag har inte kunskapen att säga om Thailand skulle tjäna otroligt mycket bättre på att släppa ägande biten på land och företag. Men jag har en förståelse över varför Thailand väljer att vara protektionistiska, detta betyder inte att jag skulle gjort samma sak om jag var den som styrde Thailand. Du verkar ha svårt med förståelse och vad man anser.

Tex: Jag kan ha förståelse över att vissa nitar till sina egna ungar däremot skulle jag själv aldrig göra det. Eller, jag kan ha förståelse över att vissa röstar som de gör i melodifestivalen, däremot skulle jag själv bara rösta på Lena och Satelite.

Förståelse betyder inte att man själv skulle göra på samma sätt.

Jag är medveten om att Thailand har sin egna kultur och historia, tycker jag har poängterat detta ganska bra när jag sagt att folk inte kan förvänta sig att Thailand ska ha samma byråkrati och synsätt som tex Sverige.

Mina första inlägg var att Svenskar förväntar sig något fripass för att de är just svenskar, de blir irriterade och gnälliga när saker inte fungerar som i Sverige. Det jag har sagt är att ytterst få länder fungerar som Sverige och så gott som alla länder har samma syn på arbetskraftsinvandring som Thailand.

Du tolkar allt som att "sänka argument" eller att jag "vacklar i mina argument", jag skulle mer förklara det att du inte förstår skillnaden mellan förståelse och hur man själv skulle vilja ha det samt historisk överblick och enskilda människan.

Vidhåller att du kanske borde lägga ner diskussionen om du inte förstår de enkla sakerna jag ger exempel på.

Nu ska jag försöka hitta din frågor som du upplever att jag inte har svart på.

[Jobisen 0]

Det här är dina frågor jag har hittat:

Forklara garna vad ditt problem ar med utlanningar i thailand, svenskar i allmanhet och hur 17 vi lyckats hamma Thailand utvecklingsmojligheter for det ar sa ger ser ditt resonemang.

Har inga som helst problem med utlänningar i Thailand, däremot har jag problem med folk som vägrar se hur resten av världen fungerar och inser att Thailand har ungefär samma regler som resten av världen. Har även problem med att folk inte inser att Thailand har till mångt och mycket enklare regler för västerlänningar än västerländska länder har för thailändare.

Om man hela tiden utgår ifrån hur det egentligen skulle fungera då kommer man ohjälpligt in på utvecklingsmöjligheter, dvs hur skall man nå dit och för det så krävs det utveckling.

Du far garna beskriva vad det ar egentligen star bakom sa man kan fa en vettig forklaring pa hur thailands utveckling skulle ga battre med att hamma utlandska investerare...

Den här diskussionen handlar inte för mig hur jag skulle vilja att det var utan hur det är och att man bör titta mer objektivt innan man gnäller på hur det är. Vill du ha en diskussion hur jag skulle vilja att det var då får du starta upp en ny tråd.

Inte för att jag skulle ha så mycket att säga i den förutom världsfred och lika rättigheter till alla.

Ok lat mig uttrycka det sa har. Om du tar bort alla vasterlandska foretag fran Bangkok t ex allt fran restauranger, cafeer, ingenjorer etc etc. vad ar kvar?

Tycker jag redan har svart på den här, dvs "om alla skulle" argument är ganska värdelösa.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Ser inget konstigt i det, på samma sätt som svenskar söker folk som pratar svenska till sina arbetsplatser. Lite som att ställa sig frågande till varför alla västerländska telefonmarketingbolag i Bangkok kräver någon som pratar ett annat språk än thailändska. Är helt säker på att om man pratar flytande thai och har vettigt uppehållstillstånd att många jobb som utannonseras kan erbjudas till västerlänningar. Är personen villig att jobba för thailön och kan göra sig förstådd och har rätt att arbeta då förändras allt, men att skriva detta i en annons funkar inte, då får man 243243 olika ansökningar som måste sållas bort.

Hur stor chans ar det aven om dar itne finns vasterlanningar att en isaan bo eller soder bo far jobb i bangkok t ex... valdigt lagt.

Ja, men pratar man flytande thai, har rätt att arbeta osv, då kan man få jobb över hela landet. Men jag ser det som naturligt att Thailands största där mest internationella bolag håller till även erbjuder störst arbetsmarknad för västerlänningar.

Jag vet faktiskt inte hur stor chans en från Isaan har att få jobb i Bangkok om man skulle tömma Bangkok från allt som är västerländskt. Det kommer aldrig att hända. Att västerländska bolag ger folk chans att få jobb är väl bra, sen bryr jag mig mindre om det är folk från Bangkok eller Isaan. Helt enkelt frågan är ointressant.

Fortfarande det ar inte det enda landet med sadana lagar men namn andra tack dar det inte hammar landets utveckling for jamforelse (detta papekade jag innan och du besvarade inte min fraga da heller)

Saudi borde vara ett land som inte hämmas av att ingen utlänning får köpa mark hur som helst. Men sen återgår jag till min tidigare kommentar.

Jag är ingen expert.

Tror inte heller du är någon expert, då kanske vi kan frångå att kräva superbevis och ägna oss åt sunt förnuft. För om det hela handlar om att enbart försöka slå varandra på fingrarna då är det inte en diskussion. Kan du inte ha en diskussion utan expertkunskap då kan du lägga ner allt diskuterande på nätet för all framtid, eller enbart hålla dig på de stängda nätverken där forskare håller till.

---

Ovan är dina frågor jag har kunnat hitta. Har jag missat någon får du ställa om den, men ligger frågan i närheten av ovan då kanske du kan anse att du fått ditt svar.

[Jobisen 0]

Hej,

För att förtydliga lite så är det Hemvändare som jag tycker luktar lite troll, inte Jobisen.

Ful som ett troll är jag...

Jag antog att han blandade ihop oss två, lätt hänt för jag och hemvändaren har ju verkligen samma åsikter... eller kanske inte. 

Tycker det är synd att hemvändaren inte kommenterar och diskuterar.

[Eremiten 0]

Det här är dina frågor jag har hittat:

Forklara garna vad ditt problem ar med utlanningar i thailand, svenskar i allmanhet och hur 17 vi lyckats hamma Thailand utvecklingsmojligheter for det ar sa ger ser ditt resonemang.

Har inga som helst problem med utlänningar i Thailand, däremot har jag problem med folk som vägrar se hur resten av världen fungerar och inser att Thailand har ungefär samma regler som resten av världen. Har även problem med att folk inte inser att Thailand har till mångt och mycket enklare regler för västerlänningar än västerländska länder har för thailändare.

Om man hela tiden utgår ifrån hur det egentligen skulle fungera då kommer man ohjälpligt in på utvecklingsmöjligheter, dvs hur skall man nå dit och för det så krävs det utveckling.

Du far garna beskriva vad det ar egentligen star bakom sa man kan fa en vettig forklaring pa hur thailands utveckling skulle ga battre med att hamma utlandska investerare...

Den här diskussionen handlar inte för mig hur jag skulle vilja att det var utan hur det är och att man bör titta mer objektivt innan man gnäller på hur det är. Vill du ha en diskussion hur jag skulle vilja att det var då får du starta upp en ny tråd.

Inte för att jag skulle ha så mycket att säga i den förutom världsfred och lika rättigheter till alla.

Ok lat mig uttrycka det sa har. Om du tar bort alla vasterlandska foretag fran Bangkok t ex allt fran restauranger, cafeer, ingenjorer etc etc. vad ar kvar?

Tycker jag redan har svart på den här, dvs "om alla skulle" argument är ganska värdelösa.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Ser inget konstigt i det, på samma sätt som svenskar söker folk som pratar svenska till sina arbetsplatser. Lite som att ställa sig frågande till varför alla västerländska telefonmarketingbolag i Bangkok kräver någon som pratar ett annat språk än thailändska. Är helt säker på att om man pratar flytande thai och har vettigt uppehållstillstånd att många jobb som utannonseras kan erbjudas till västerlänningar. Är personen villig att jobba för thailön och kan göra sig förstådd och har rätt att arbeta då förändras allt, men att skriva detta i en annons funkar inte, då får man 243243 olika ansökningar som måste sållas bort.

Hur stor chans ar det aven om dar itne finns vasterlanningar att en isaan bo eller soder bo far jobb i bangkok t ex... valdigt lagt.

Ja, men pratar man flytande thai, har rätt att arbeta osv, då kan man få jobb över hela landet. Men jag ser det som naturligt att Thailands största där mest internationella bolag håller till även erbjuder störst arbetsmarknad för västerlänningar.

Jag vet faktiskt inte hur stor chans en från Isaan har att få jobb i Bangkok om man skulle tömma Bangkok från allt som är västerländskt. Det kommer aldrig att hända. Att västerländska bolag ger folk chans att få jobb är väl bra, sen bryr jag mig mindre om det är folk från Bangkok eller Isaan. Helt enkelt frågan är ointressant.

Fortfarande det ar inte det enda landet med sadana lagar men namn andra tack dar det inte hammar landets utveckling for jamforelse (detta papekade jag innan och du besvarade inte min fraga da heller)

Saudi borde vara ett land som inte hämmas av att ingen utlänning får köpa mark hur som helst. Men sen återgår jag till min tidigare kommentar.

Jag är ingen expert.

Tror inte heller du är någon expert, då kanske vi kan frångå att kräva superbevis och ägna oss åt sunt förnuft. För om det hela handlar om att enbart försöka slå varandra på fingrarna då är det inte en diskussion. Kan du inte ha en diskussion utan expertkunskap då kan du lägga ner allt diskuterande på nätet för all framtid, eller enbart hålla dig på de stängda nätverken där forskare håller till.

---

Ovan är dina frågor jag har kunnat hitta. Har jag missat någon får du ställa om den, men ligger frågan i närheten av ovan då kanske du kan anse att du fått ditt svar.

Gallande thai citizenship, du kan rakna pa hur manga utlanningar(inte bara vasterlanningar) som far detta och sedan rakna ut att i flesta lander ar det mojligt att bli medborgare men i ett land som Thailand nastan omojligt. Finns en hel del forklaringar till detta som folk kommer ha svart att fatta eller tro pa.

isaan pratar lika mycket thai som en Hat yai bo men bara med en annan dialekt det handlar om indirekt rasism med attlingar fran Laos bl a. Ta 4 st thailandare varav en ar isaan med battre kvalifikationer och 8 av 10 ganger far folk som ar mindre kvalificerade for jobbet men dem ar inte isaan heller

Gallande markagandet haller jag med dig pa satt och vis, problemet ar bara att kontrakt och kop foljer inte nagra lagar och utlanningar blir oftast blasta pa sina investeringar. Jag gillar inte att man har gjort Koh Lanta till en ny svensko ala Mallorca eller Khao Lak till en tysk koloni sa jag ar med pa den punkten men kop av fastigheter och leasing av mark bor sakras av att lagarna foljs vilket det inte gors. En utlanning har nastintill ingen chans i ratten mot en thailandare da man beskyddar sina egna. Inget nytt det hander i Sverige men har ar det nastan lonlost att folja upp det.

Expert ar nog ingen, du verkar mer ursakta ditt okunnande eller oformaga att besvara mina fragor ordentligt men du spyr garna ut galla over utlanningar som kommer in till Thailand. Du generaliserar ganska mycket och ar nog kanske darfor du hamnade pa min daliga sida. Du verkar ju inte heller ha gedigen kunskap i det thailandska systemet. Du kan poangtera med thailandska lagar och jag kan ge dig allt for manga exempel dar man ser vad det egentligen handlar om. Gentemot dig sa ar for thailandarna iomed Thailand ar mitt hem.

Laxa nr ett till dig jobisen, forutsatt inte att du kanner personen i fraga som du inte ens har mott. Du far garna forsatta motargumentera men din sista kolumn sa en hel del om dig sa upp till dig...

[PerBKK 0]

Det här är dina frågor jag har hittat:

Forklara garna vad ditt problem ar med utlanningar i thailand, svenskar i allmanhet och hur 17 vi lyckats hamma Thailand utvecklingsmojligheter for det ar sa ger ser ditt resonemang.

Har inga som helst problem med utlänningar i Thailand, däremot har jag problem med folk som vägrar se hur resten av världen fungerar och inser att Thailand har ungefär samma regler som resten av världen. Har även problem med att folk inte inser att Thailand har till mångt och mycket enklare regler för västerlänningar än västerländska länder har för thailändare.

Om man hela tiden utgår ifrån hur det egentligen skulle fungera då kommer man ohjälpligt in på utvecklingsmöjligheter, dvs hur skall man nå dit och för det så krävs det utveckling.

Du far garna beskriva vad det ar egentligen star bakom sa man kan fa en vettig forklaring pa hur thailands utveckling skulle ga battre med att hamma utlandska investerare...

Den här diskussionen handlar inte för mig hur jag skulle vilja att det var utan hur det är och att man bör titta mer objektivt innan man gnäller på hur det är. Vill du ha en diskussion hur jag skulle vilja att det var då får du starta upp en ny tråd.

Inte för att jag skulle ha så mycket att säga i den förutom världsfred och lika rättigheter till alla.

Ok lat mig uttrycka det sa har. Om du tar bort alla vasterlandska foretag fran Bangkok t ex allt fran restauranger, cafeer, ingenjorer etc etc. vad ar kvar?

Tycker jag redan har svart på den här, dvs "om alla skulle" argument är ganska värdelösa.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Ser inget konstigt i det, på samma sätt som svenskar söker folk som pratar svenska till sina arbetsplatser. Lite som att ställa sig frågande till varför alla västerländska telefonmarketingbolag i Bangkok kräver någon som pratar ett annat språk än thailändska. Är helt säker på att om man pratar flytande thai och har vettigt uppehållstillstånd att många jobb som utannonseras kan erbjudas till västerlänningar. Är personen villig att jobba för thailön och kan göra sig förstådd och har rätt att arbeta då förändras allt, men att skriva detta i en annons funkar inte, då får man 243243 olika ansökningar som måste sållas bort.

Hur stor chans ar det aven om dar itne finns vasterlanningar att en isaan bo eller soder bo far jobb i bangkok t ex... valdigt lagt.

Ja, men pratar man flytande thai, har rätt att arbeta osv, då kan man få jobb över hela landet. Men jag ser det som naturligt att Thailands största där mest internationella bolag håller till även erbjuder störst arbetsmarknad för västerlänningar.

Jag vet faktiskt inte hur stor chans en från Isaan har att få jobb i Bangkok om man skulle tömma Bangkok från allt som är västerländskt. Det kommer aldrig att hända. Att västerländska bolag ger folk chans att få jobb är väl bra, sen bryr jag mig mindre om det är folk från Bangkok eller Isaan. Helt enkelt frågan är ointressant.

Fortfarande det ar inte det enda landet med sadana lagar men namn andra tack dar det inte hammar landets utveckling for jamforelse (detta papekade jag innan och du besvarade inte min fraga da heller)

Saudi borde vara ett land som inte hämmas av att ingen utlänning får köpa mark hur som helst. Men sen återgår jag till min tidigare kommentar.

Jag är ingen expert.

Tror inte heller du är någon expert, då kanske vi kan frångå att kräva superbevis och ägna oss åt sunt förnuft. För om det hela handlar om att enbart försöka slå varandra på fingrarna då är det inte en diskussion. Kan du inte ha en diskussion utan expertkunskap då kan du lägga ner allt diskuterande på nätet för all framtid, eller enbart hålla dig på de stängda nätverken där forskare håller till.

---

Ovan är dina frågor jag har kunnat hitta. Har jag missat någon får du ställa om den, men ligger frågan i närheten av ovan då kanske du kan anse att du fått ditt svar.

Gallande thai citizenship, du kan rakna pa hur manga utlanningar(inte bara vasterlanningar) som far detta och sedan rakna ut att i flesta lander ar det mojligt att bli medborgare men i ett land som Thailand nastan omojligt. Finns en hel del forklaringar till detta som folk kommer ha svart att fatta eller tro pa.

isaan pratar lika mycket thai som en Hat yai bo men bara med en annan dialekt det handlar om indirekt rasism med attlingar fran Laos bl a. Ta 4 st thailandare varav en ar isaan med battre kvalifikationer och 8 av 10 ganger far folk som ar mindre kvalificerade for jobbet men dem ar inte isaan heller

Gallande markagandet haller jag med dig pa satt och vis, problemet ar bara att kontrakt och kop foljer inte nagra lagar och utlanningar blir oftast blasta pa sina investeringar. Jag gillar inte att man har gjort Koh Lanta till en ny svensko ala Mallorca eller Khao Lak till en tysk koloni sa jag ar med pa den punkten men kop av fastigheter och leasing av mark bor sakras av att lagarna foljs vilket det inte gors. En utlanning har nastintill ingen chans i ratten mot en thailandare da man beskyddar sina egna. Inget nytt det hander i Sverige men har ar det nastan lonlost att folja upp det.

Expert ar nog ingen, du verkar mer ursakta ditt okunnande eller oformaga att besvara mina fragor ordentligt men du spyr garna ut galla over utlanningar som kommer in till Thailand. Du generaliserar ganska mycket och ar nog kanske darfor du hamnade pa min daliga sida. Du verkar ju inte heller ha gedigen kunskap i det thailandska systemet. Du kan poangtera med thailandska lagar och jag kan ge dig allt for manga exempel dar man ser vad det egentligen handlar om. Gentemot dig sa ar for thailandarna iomed Thailand ar mitt hem.

Laxa nr ett till dig jobisen, forutsatt inte att du kanner personen i fraga som du inte ens har mott. Du far garna forsatta motargumentera men din sista kolumn sa en hel del om dig sa upp till dig...

Tycker också Emeriten är ett troll

[Jobisen 0]

Det här är dina frågor jag har hittat:

Forklara garna vad ditt problem ar med utlanningar i thailand, svenskar i allmanhet och hur 17 vi lyckats hamma Thailand utvecklingsmojligheter for det ar sa ger ser ditt resonemang.

Har inga som helst problem med utlänningar i Thailand, däremot har jag problem med folk som vägrar se hur resten av världen fungerar och inser att Thailand har ungefär samma regler som resten av världen. Har även problem med att folk inte inser att Thailand har till mångt och mycket enklare regler för västerlänningar än västerländska länder har för thailändare.

Om man hela tiden utgår ifrån hur det egentligen skulle fungera då kommer man ohjälpligt in på utvecklingsmöjligheter, dvs hur skall man nå dit och för det så krävs det utveckling.

Du far garna beskriva vad det ar egentligen star bakom sa man kan fa en vettig forklaring pa hur thailands utveckling skulle ga battre med att hamma utlandska investerare...

Den här diskussionen handlar inte för mig hur jag skulle vilja att det var utan hur det är och att man bör titta mer objektivt innan man gnäller på hur det är. Vill du ha en diskussion hur jag skulle vilja att det var då får du starta upp en ny tråd.

Inte för att jag skulle ha så mycket att säga i den förutom världsfred och lika rättigheter till alla.

Ok lat mig uttrycka det sa har. Om du tar bort alla vasterlandska foretag fran Bangkok t ex allt fran restauranger, cafeer, ingenjorer etc etc. vad ar kvar?

Tycker jag redan har svart på den här, dvs "om alla skulle" argument är ganska värdelösa.

Aterigen en grazon, hur manga jobb ar tillatna for utlanningar om man tar bara Bangkok sa star det i 90% av fallen Thai citizen only

Ser inget konstigt i det, på samma sätt som svenskar söker folk som pratar svenska till sina arbetsplatser. Lite som att ställa sig frågande till varför alla västerländska telefonmarketingbolag i Bangkok kräver någon som pratar ett annat språk än thailändska. Är helt säker på att om man pratar flytande thai och har vettigt uppehållstillstånd att många jobb som utannonseras kan erbjudas till västerlänningar. Är personen villig att jobba för thailön och kan göra sig förstådd och har rätt att arbeta då förändras allt, men att skriva detta i en annons funkar inte, då får man 243243 olika ansökningar som måste sållas bort.

Hur stor chans ar det aven om dar itne finns vasterlanningar att en isaan bo eller soder bo far jobb i bangkok t ex... valdigt lagt.

Ja, men pratar man flytande thai, har rätt att arbeta osv, då kan man få jobb över hela landet. Men jag ser det som naturligt att Thailands största där mest internationella bolag håller till även erbjuder störst arbetsmarknad för västerlänningar.

Jag vet faktiskt inte hur stor chans en från Isaan har att få jobb i Bangkok om man skulle tömma Bangkok från allt som är västerländskt. Det kommer aldrig att hända. Att västerländska bolag ger folk chans att få jobb är väl bra, sen bryr jag mig mindre om det är folk från Bangkok eller Isaan. Helt enkelt frågan är ointressant.

Fortfarande det ar inte det enda landet med sadana lagar men namn andra tack dar det inte hammar landets utveckling for jamforelse (detta papekade jag innan och du besvarade inte min fraga da heller)

Saudi borde vara ett land som inte hämmas av att ingen utlänning får köpa mark hur som helst. Men sen återgår jag till min tidigare kommentar.

Jag är ingen expert.

Tror inte heller du är någon expert, då kanske vi kan frångå att kräva superbevis och ägna oss åt sunt förnuft. För om det hela handlar om att enbart försöka slå varandra på fingrarna då är det inte en diskussion. Kan du inte ha en diskussion utan expertkunskap då kan du lägga ner allt diskuterande på nätet för all framtid, eller enbart hålla dig på de stängda nätverken där forskare håller till.

---

Ovan är dina frågor jag har kunnat hitta. Har jag missat någon får du ställa om den, men ligger frågan i närheten av ovan då kanske du kan anse att du fått ditt svar.

Gallande thai citizenship, du kan rakna pa hur manga utlanningar(inte bara vasterlanningar) som far detta och sedan rakna ut att i flesta lander ar det mojligt att bli medborgare men i ett land som Thailand nastan omojligt. Finns en hel del forklaringar till detta som folk kommer ha svart att fatta eller tro pa.

isaan pratar lika mycket thai som en Hat yai bo men bara med en annan dialekt det handlar om indirekt rasism med attlingar fran Laos bl a. Ta 4 st thailandare varav en ar isaan med battre kvalifikationer och 8 av 10 ganger far folk som ar mindre kvalificerade for jobbet men dem ar inte isaan heller

Gallande markagandet haller jag med dig pa satt och vis, problemet ar bara att kontrakt och kop foljer inte nagra lagar och utlanningar blir oftast blasta pa sina investeringar. Jag gillar inte att man har gjort Koh Lanta till en ny svensko ala Mallorca eller Khao Lak till en tysk koloni sa jag ar med pa den punkten men kop av fastigheter och leasing av mark bor sakras av att lagarna foljs vilket det inte gors. En utlanning har nastintill ingen chans i ratten mot en thailandare da man beskyddar sina egna. Inget nytt det hander i Sverige men har ar det nastan lonlost att folja upp det.

Expert ar nog ingen, du verkar mer ursakta ditt okunnande eller oformaga att besvara mina fragor ordentligt men du spyr garna ut galla over utlanningar som kommer in till Thailand. Du generaliserar ganska mycket och ar nog kanske darfor du hamnade pa min daliga sida. Du verkar ju inte heller ha gedigen kunskap i det thailandska systemet. Du kan poangtera med thailandska lagar och jag kan ge dig allt for manga exempel dar man ser vad det egentligen handlar om. Gentemot dig sa ar for thailandarna iomed Thailand ar mitt hem.

Laxa nr ett till dig jobisen, forutsatt inte att du kanner personen i fraga som du inte ens har mott. Du far garna forsatta motargumentera men din sista kolumn sa en hel del om dig sa upp till dig...

Men snälla människa, hur använder du dina ord egentligen?

På vilket sätt undviker jag dina frågor? Jag har svarat på samma frågor 2-3 gånger nu och de svaren duger inte. Duger dom inte för att de inte är de svar du vill ha? Eller upplever du att jag svarar på fel frågor? Vad är problemet? Om du inte upplever att någon svarar på dina frågor efter 2-3 svar då kanske du bör ställa om frågan, förenkla frågan, förklara frågan eller något liknande, klarar du av det?

Sen blandar du ihop saker och ting igen, jag pratar utifrån ett internationellt perspektiv, varför Thailand inte tillåter vem som helst att jobba i Thailand, varför Thailand väljer sina lösningar. Du däremot vill gärna dra ner saker på en ren inhemsk nivå. Det är en helt annan diskussion.

I mina ögon är det du som försöker leka någon superexpert samtidigt som du inte ser till själva diskussionen. Läs mina första argument i den här tråden och se vad du skriver ovan, har de ens med varandra att göra?

Det är uppenbart att du enbart vill säga emot men samtidigt har du ingen aning om vad du säger emot, du vill "sänka argument", få andra att "förlora resonemang" osv, i frågor där jag säger hur det fungerar. Det blir en helt absurd diskussion när du vägrar inse vad man diskuterar utan du mer eller mindre vill dra upp andra saker som inte ens hanteras i ursprungspåståendet.

Om du nu är sådan expert eller har så mycket mer kunskap än mig, hur kommer det sig att du diskuterar helt andra saker än grunden? Vad har inhemska kontraktsproblem med arbetskraftsinvandring? Vad har korruptionen med det thailändska synsättet på hur utlänningar får äga företag?

Det är två helt olika diskussioner, jag pratar om hur saker fungerar internationellt du vill gärna diskutera dina kunskaper hur Thailand fungerar inhemskt för det är där du upplever att du har bättre kunskaper än alla andra. Du har svårt att se skillnaden samtidigt som du ska utdela läxor?

Det är helt klart att du inte har den minsta lust att diskutera utan du försöker mästra, du drar upp thailändska uttryck som du anser att alla ska kunna för att du kan dom, samtidigt som du är medveten om att inte alla den exakta innebörden i uttrycken. Allt för att försöka framstå som så smart som möjligt. I mina ögon framstår du som en bitter västerlänning som lärt dig några uttryck.

Du är nog den som är minst lämplig att avgöra om ett argument är sänkt, om någon ska få en läxa, om en diskussion går åt rätt håll, för du har i den här tråden bevisat att du inte är lämpad att diskutera. Du klarar inte av att särskilja päron och äpplen, du klarar inte av att förklara uttryck som ytterst få känner till, du klarar inte av att se när folk svarar på frågor, du klarar helt enkelt inte av att tolka enkel och saklig text. Att du sedan inte förstår varför man generaliserar i en sån här diskussion är sista spiken i kistan. Kan du inte ens förstå de då undrar man varför du ens beger dig in i den här diskussionen.

Fortsätt gärna vara en bitter Svensk, men för allas skull (framförallt din egna) håll dig borta från diskussioner som du inte förstår och starta upp de diskussioner som du förstår.